民间借贷纠纷 （2016）湘01民终7574号

本案争议的焦点是，刘国平与彭志刚之间借贷关系是否成立、实际借款金额是多少、李喜文是否应承担偿还责任。1、合法的借贷关系受法律保护。根据本案的证据形成的证据链，彭志刚要何剑筹借资金，彭志刚出示了借条和承诺书，刘国平将借款支付给何剑后，何剑支付了较大金额的款项给彭志刚，因此，刘国平借款给彭志刚的事实成立，刘国平与彭志刚之间借贷关系成立、生效。但借条中虽然载明的是借款300万元，但刘国平实际只支付250万元，原审法院确认此数额为借款实际发生金额。何剑曾系彭志刚负责的公司副总经理，双方有经济往来，至于何剑支付给彭志刚的款项，系其双方之间的问题，与刘国平无关。借条中未约定利息标准，因借款金额较大，且彭志刚借款是为工程建设而营利的目的，双方在借条中约定了按月付息，虽未约定计算标准，但刘国平可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定以年利率24%为计算标准。2、彭志刚借款虽未直接用于家庭共同生活，系用于工程建设，但其家庭共同生活可分享其收益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人

本案争议的焦点是，刘国平与彭志刚之间借贷关系是否成立、实际借款金额是多少、李喜文是否应承担偿还责任。1、合法的借贷关系受法律保护。根据本案的证据形成的证据链，彭志刚要何剑筹借资金，彭志刚出示了借条和承诺书，刘国平将借款支付给何剑后，何剑支付了较大金额的款项给彭志刚，因此，刘国平借款给彭志刚的事实成立，刘国平与彭志刚之间借贷关系成立、生效。但借条中虽然载明的是借款300万元，但刘国平实际只支付250万元，原审法院确认此数额为借款实际发生金额。何剑曾系彭志刚负责的公司副总经理，双方有经济往来，至于何剑支付给彭志刚的款项，系其双方之间的问题，与刘国平无关。借条中未约定利息标准，因借款金额较大，且彭志

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7574号上诉人（原审被告)：彭志刚，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告)：李喜文，女，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。二上诉人之共同委托代理人：陈干，湖南高天律师事务所律师。二上诉人之共同委托代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘国平，男，1966年6月1日……