民间借贷纠纷 （2016）苏07民终2634号

农村资金互助专业合作社是由乡（镇）、行政村农民、农村小企业、农业专业合作社社员自愿入股组成，为农村资金互助社社员提供存款、贷款、结算等业务的合作制的社区互助性组织，区别于传统银行业金融机构，故合信合作社及唐春高、唐春喜之间发生的借贷及担保行为应属于民间借贷行为，本案案由应定为民间借贷纠纷。双方签订的个人担保借款合同系当事人真实意思表示一致的合意，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，故合信合作社要求唐春喜偿还借款本金及利息的请求，予以支持。关于唐春喜的辩称意见，一审法院认为，其对合信合作社放贷的资质有异议而主张借款协议无效，但明确认可合信合作社实际出借了6.4万元款项，可见其对双方的借贷关系真实存在并无异议，故而对其有关合同无效及担保无效的辩称不予采信。又因借款合同中载明的借款金额为8万元，而合信合作社将其中1.6万元作为唐春喜的股金予以留存，合信合作社在庭审中陈述唐春喜可以随时领取该笔股金，现唐春喜并未领取该笔股金，故而该笔股金应该从借款本金中予以扣除，合信合作社实际出借的款项应为6.4万元。关于借款利息的约定，根据民间借贷相关司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36

农村资金互助专业合作社是由乡（镇）、行政村农民、农村小企业、农业专业合作社社员自愿入股组成，为农村资金互助社社员提供存款、贷款、结算等业务的合作制的社区互助性组织，区别于传统银行业金融机构，故合信合作社及唐春高、唐春喜之间发生的借贷及担保行为应属于民间借贷行为，本案案由应定为民间借贷纠纷。双方签订的个人担保借款合同系当事人真实意思表示一致的合意，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，故合信合作社要求唐春喜偿还借款本金及利息的请求，予以支持。关于唐春喜的辩称意见，一审法院认为，其对合信合作社放贷的资质有异议而主张借款协议无效，但明确认可合信合作社实际出借了6.4万元款项，可见其对双方的借

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2634号上诉人(原审被告)：唐春喜，男，1970年9月16日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市合信农村资金互助专业合作社，住所地连云港市海州区新坝镇新西村新北路168号。法定代表人：谢兴录，该合作社经理。委托诉讼代理人：刘敬，该合作社员工。原审被告：唐春高，男……