买卖合同纠纷 （2016）沪01民终2470号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中通服公司在本案中主张其已向惠生公司提交了软件升级项目的关键license（许可），已完成合同义务，而惠生公司则认为双方合同的标的物系设备及相关服务，中通服公司未履行交付义务。故本案争议焦点在于涉案买卖合同（订单号：BCCS-2012007）中约定的交付内容系设备还是lisence（许可），中通服公司是否已经履行完毕合同交付义务。首先，从涉案合同内容来看，付款条件中虽用词出现“设备”，但在前文对产品名称及产品描述中均无有关设备型号、数量等的约定，无法得出合同中约定的产品系实体设备的结论。而中通服公司之后开具给惠生公司的增值税专用发票中，“货物或应税劳务名称”一栏也记载为“UNISON软件4G”，并非设备。惠生公司在收到发票后未就此提出异议，也表明双方合同标的物虽有设备之名，但无设备之实。中通服公司解释称合同系格式文本，故当时未对付款条件中“设备”的提法作相应更改，具有合理性。其次，根据惠生公司发给中通服公司的《项目敦促请款函》，该函件虽系惠生公司的单方表述，相应内容需惠生公司佐以证据印证

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中通服公司在本案中主张其已向惠生公司提交了软件升级项目的关键license（许可），已完成合同义务，而惠生公司则认为双方合同的标的物系设备及相关服务，中通服公司未履行交付义务。故本案争议焦点在于涉案买卖合同（订单号：BCCS-2012007）中约定的交付内容系设备还是lisence（许可），中通服公司是否已经履行完毕合同交付义务。首先，从涉案合同内容来看，付款条件中虽用词出现“设备”，但在前文对产品名称及产品描述中均无有关设备型号、数量等的约定，无法得出合同中约定的产品系实体设备的结论。而中通服

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2470号上诉人（原审被告）上海惠生通讯技术有限公司。法定代表人韩建宇，总经理。委托代理人胡平，男，上海惠生通讯技术有限公司工作。委托代理人马友泉，上海国畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中通服网优技术有限公司。法定代表人刘越峰，董事长。委托代理人吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人上海惠生通讯技术有限公司（以下简称惠生公……