买卖合同纠纷 （2016）云26民终359号

该证据只能证明上诉人侬天林的杉木有被盗的事实，但并不能证明本案合同能够继续履行。被上诉人广南润和木业有限公司未向本院提交新证据。在二审审理期间，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人对以下事实存在异议：1、对“签定合同当天，原告公司给付被告侬天林定金60000元，后因原告公司认为该杉木林权存在争议，双方均未履行上述《杉木转让协议》的其他约定”有异议，是被上诉人公司单方不愿意履行合同，并不是双方不愿意履行。2、一审法院遗漏了认定被上诉人已拉走并出售125.811立方米杉木的事实。3、对“同月11日，经原告公司与胡明富结算，胡明富等人共采伐148m3杉木，原告公司给付胡明富14620元报酬”有异议，我们并没有参与结算。4、对“被告侬天林承诺，经本次调解后再因其自身原因导致该片杉树无法按期采伐，全额赔偿原告公司购买该片杉树的定金60000元及办理采伐手续的所有费用”有异议，上诉人并没有承诺过。针对上诉人对一审法院认定法律事实提出的异议，本院认为，上诉人并不能提供证据证明是被上诉人不愿意履行合同；上诉人在二审法庭调查中自认被上诉人公司没有运走树木；对被上诉人是否支付了14620元报酬

该证据只能证明上诉人侬天林的杉木有被盗的事实，但并不能证明本案合同能够继续履行。被上诉人广南润和木业有限公司未向本院提交新证据。在二审审理期间，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人对以下事实存在异议：1、对“签定合同当天，原告公司给付被告侬天林定金60000元，后因原告公司认为该杉木林权存在争议，双方均未履行上述《杉木转让协议》的其他约定”有异议，是被上诉人公司单方不愿意履行合同，并不是双方不愿意履行。2、一审法院遗漏了认定被上诉人已拉走并出售125.811立方米杉木的事实。3、对“同月11日，经原告公司与胡明富结算，胡明富等人共采伐148m3杉木，原告公司给付胡明富14620元报

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终359号上诉人（原审被告）侬天林，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审被告）刘朝芬，云南省广南县人，住址同上。二上诉人委托代理人陆道晃，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）广南润和木业有限公司。法定代表人陈佳林，该公司董事长。委托代理人农春光、杨银（实习），云南君山律师事务所律师，特别授权。上诉人侬天林……