侵害作品信息网络传播权纠纷 （2020）苏01民终10278号

四篇涉案文章属于著作权法意义上的作品，并据此判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实错误、适用法律错误。上诉人认为，四篇涉案文章均是对当时所发生的某个具体社会事件所做的新闻报道，其内容是对该具体社会事件的真实传达和表述，符合时事新闻的构成要件，故应当认定四篇涉案文章属于时事新闻，不应受著作权法的保护。2.一审判决的赔偿数额明显畸高，一审法院在认定四篇涉案文章属于著作权法意义上的作品后，并未按照国家稿酬的相关规定确定赔偿数额，属于适用法律错误。同时，本案涉及的是在手机百度APP上的搜索服务，而百度网讯公司在网站公示了方便快捷的维权方式，故被上诉人主张的合理开支6000元，属于不必要的支出。3.一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭涉案文章链接地址显示为“http：//mbd.baidu.com/……”即认定百度网讯公司使用并向公众提供了涉案文章，属于认定事实错误。上诉人为证明其在本案中提供的是移动搜索服务以及与之相适配的转码技术，提交了京网协鉴定中心[2015]鉴字第26号《北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书》。该司法鉴定意见书认定，手机百度APP在进行搜索时，虽然出现了“ht

四篇涉案文章属于著作权法意义上的作品，并据此判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实错误、适用法律错误。上诉人认为，四篇涉案文章均是对当时所发生的某个具体社会事件所做的新闻报道，其内容是对该具体社会事件的真实传达和表述，符合时事新闻的构成要件，故应当认定四篇涉案文章属于时事新闻，不应受著作权法的保护。2.一审判决的赔偿数额明显畸高，一审法院在认定四篇涉案文章属于著作权法意义上的作品后，并未按照国家稿酬的相关规定确定赔偿数额，属于适用法律错误。同时，本案涉及的是在手机百度APP上的搜索服务，而百度网讯公司在网站公示了方便快捷的维权方式，故被上诉人主张的合理开支6000元，属于不必要的支出。3.一审法

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10278号上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，该公司经理。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏现代快报新媒体发展有限公司，，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路****法定代表人：赵磊。委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律……