民间借贷纠纷 （2016）京02民终1368号

本案的争议焦点在于涉案款项性质系王子懿主张的借款抑或高忠夫主张的投资款。为证明己方主张，王子懿提供借据、银行个人结算业务申请书及客户回执等证据证明涉案款项系其向高忠夫出借的款项，高忠夫认可其签署过借据并收到上述款项，但辩称该款项系王子懿向案外人李×经营的手表机芯生意进行投资的投资款，但高忠夫提供的证据不足以证明涉案款项性质系投资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，本院认定涉案款项系借款。一审法院对王子懿提供的上述证据予以确认，并认定王子懿向高忠夫出借本金45万元，合法有据。关于涉案借款是否应当支付利息的问题。尽管借据中有“本借款为无息借款”之约定，但王子懿主张，实际借款本金为45万元，之所以约定借款135万元，是因为其中的90万元系三年借款期间的利息，高忠夫自认其系在收到45万元款项几日后签署的本借据，故高忠夫的上述行为表明其对借款数额及利息的约定是明知的，故对于王子懿的上述主张，本院予以采信。关于利息的计算标准，本案一审程序于《最高人民法院关于审

本案的争议焦点在于涉案款项性质系王子懿主张的借款抑或高忠夫主张的投资款。为证明己方主张，王子懿提供借据、银行个人结算业务申请书及客户回执等证据证明涉案款项系其向高忠夫出借的款项，高忠夫认可其签署过借据并收到上述款项，但辩称该款项系王子懿向案外人李×经营的手表机芯生意进行投资的投资款，但高忠夫提供的证据不足以证明涉案款项性质系投资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，本院认定涉案款项系借款。一审法院对王子懿提供的上述证据予以确认，并认定王子懿向高忠夫出借本金4

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1368号上诉人（原审被告）高忠夫，男，1985年10月4日出生。委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王子懿（曾用名王哲），男，1988年3月11日出生。委托代理人王玉林，男，1960年12月19日出生。上诉人高忠夫因与被上诉人王子懿民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第162……