（2015）浙绍商终字第904号

法律上的民事权利义务关系是由平等主体之间协议设立、变更、终止。本案借款时由戚守文作为借款人向杨永朝出具借条，事实清楚。但戚仕平事后在借条上借款人栏签名，应认定杨永朝、戚仕平均认可戚仕平为共同借款人。双方关于戚仕平签名时间是在第二天还是半个月后的争议，对本案认定基本事实及适用法律并无影响。戚仕平认为其是作为介绍人、证明人签名，但并未在借条上注明，该院不予采信。根据杨永朝提供的借条及庭审中双方当事人的陈述，可认定本案基本事实，并无向戚守文调查取证之必要。杨永朝要求被告戚仕平归还借款本息而不起诉戚守文，是其对自身诉讼权利的合法处分，该院予以确认。因双方在借条上未明确归还期限，后戚守文又分次支付过利息；而戚仕平并无依据证明杨永朝要求债务人履行义务的宽限期届满之日。故戚仕平在庭审中提出诉讼时效的抗辩，依据不足，该院不予采信。戚仕平负有按借条约定归还原告借款本息的义务，该院对杨永朝的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：戚仕平应归还杨永朝借款计人民币60000元，并支付该款自2013年2月15日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，款

法律上的民事权利义务关系是由平等主体之间协议设立、变更、终止。本案借款时由戚守文作为借款人向杨永朝出具借条，事实清楚。但戚仕平事后在借条上借款人栏签名，应认定杨永朝、戚仕平均认可戚仕平为共同借款人。双方关于戚仕平签名时间是在第二天还是半个月后的争议，对本案认定基本事实及适用法律并无影响。戚仕平认为其是作为介绍人、证明人签名，但并未在借条上注明，该院不予采信。根据杨永朝提供的借条及庭审中双方当事人的陈述，可认定本案基本事实，并无向戚守文调查取证之必要。杨永朝要求被告戚仕平归还借款本息而不起诉戚守文，是其对自身诉讼权利的合法处分，该院予以确认。因双方在借条上未明确归还期限，后戚守文又分次支付过利息

签发：备阅意见：（可附页）提请备阅意见：（审判长）审核（合议庭成员）：审核（合议庭成员）：拟稿（承办人）：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第904号上诉人（原审被告）：戚仕平。被上诉人（原审原告）：杨永朝。委托代理人：杨晓明。上诉人戚仕平为与被上诉人杨永朝民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……