（2014）长中行终字第00045号

本案中，被上诉人认定涉案建筑的建成时间分别为1993年、2003年、2005年，其依据只有被上诉人在一审中提供的证据2，即对曹德明的询问笔录，因该证据依法应不予认定，在没有其他证据证实的情况下，涉案建筑建造于何时这一基本事实不清楚，建设时是否应办理规划许可证并不确定，故被上诉人认定涉案建筑属于应取得规划许可证而未取得的情形，并对其进行处罚，属主要证据不足，进而导致适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人认为当事人拒签情况有见证人予以见证，故对当事人的询问笔录也是有效的，属法律认识错误，不予采信。综上，被诉行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销宁乡县人民法院（2013）宁行初字第00012号行政判决；二、撤销宁乡县城市管理和行政执法局宁城处字（2012）白马桥中队第031号行政处罚决定。本案一、二审受理费共100元，由被上诉人宁乡县城市管理和行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长　周　永审判员　柳　明审判员　王真铮二〇一四年七月三十日书记员

本案中，被上诉人认定涉案建筑的建成时间分别为1993年、2003年、2005年，其依据只有被上诉人在一审中提供的证据2，即对曹德明的询问笔录，因该证据依法应不予认定，在没有其他证据证实的情况下，涉案建筑建造于何时这一基本事实不清楚，建设时是否应办理规划许可证并不确定，故被上诉人认定涉案建筑属于应取得规划许可证而未取得的情形，并对其进行处罚，属主要证据不足，进而导致适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人认为当事人拒签情况有见证人予以见证，故对当事人的询问笔录也是有效的，属法律认识错误，不予采信。综上，被诉行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，亦应予以撤销。依照

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）长中行终字第00045号上诉人（原审原告）曹德明。委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡县城市管理和行政执法局，住所地：湖南省宁乡县玉潭镇玉潭路。法定代表人丁新军，该局局长。委托代理人吴飞滔、陈宁。上诉人曹德明因与被上诉人宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称“宁乡县城管局”）行政处罚一案，不服宁乡县人民法院（2013……