拍卖合同纠纷 （2021）京03民终73号

就瀚海公司应否向周海成返还涉案两件拍品已有生效判决作出认定，本案的争议焦点在于白郁应否向周海成返还涉案拍品。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，现无证据表明白郁和白毓明实为一人，对周海成称通过与照片比对判断得出白毓明与白郁实为一人的意见，一审法院不予采信。其次，涉案《委托拍卖合同》的相对方为周海成和瀚海公司，白郁并非该合同的相对方，且周海成未提交证据表明白郁确认收到了涉案拍品，应承担举证不能的不利后果。故周海成要求白郁返还涉案拍品的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。瀚海公司和白郁经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。判决如下：驳回周海成的诉讼请求。一审案件受理费50元、公告费260元，由周海成负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，周海成关于瀚海公司

就瀚海公司应否向周海成返还涉案两件拍品已有生效判决作出认定，本案的争议焦点在于白郁应否向周海成返还涉案拍品。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，现无证据表明白郁和白毓明实为一人，对周海成称通过与照片比对判断得出白毓明与白郁实为一人的意见，一审法院不予采信。其次，涉案《委托拍卖合同》的相对方为周海成和瀚海公司，白郁并非该合同的相对方，且周海成未提交证据表明白郁确认收到了涉案拍品，应承担举证不能的不利后果。故

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终73号上诉人（原审原告）：周海成，男，1950年1月25日出生，住山西省太原市迎泽区。被上诉人（原审被告）：北京瀚海典藏国际拍卖有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡****2-1610。法定代表人：李勇。被上诉人（原审被告）：白郁，男，1971年6月15日出生，户籍地北京市海淀区。上诉人周海成因与被上诉人北京瀚海典藏国际拍卖有限公……