买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第894号

一则，根据工商档案材料显示，即使存在博海方舟公司与荣欣装潢公司合作的事实，二者之间的合作方式亦非各自独立运作，而是以博海方舟公司前身荣欣方舟公司的名义对外开展业务，现博海方舟公司系由荣欣方舟公司变更名称而来，相应的债务理应由博海方舟公司承继，其主张以内部合作的时间节点作为对外承担债务分界线的辩称意见，欠缺事实和法律依据，原审法院不予采信。二则，夏亚秀、吴晓杰、王丹、王千硕、施宇飞确系博海方舟公司员工，吴晓杰、王丹就对账单的签字确认在前，夏亚秀的签字在后，即使夏亚秀签字时处于身心疲惫、自由受限的状态，但其身处国家机关办公场所内，亦与博海方舟公司电话沟通无碍、与公司员工沟通无碍，在此情形下，夏亚秀对账目做出的再确认理应认定为系代表公司，且对账结果真实有效。综上所述，原审法院认定夏亚秀、吴晓杰、王丹签字确认的对账单系卡夫公司与博海方舟公司之间真实的对账结果，可作为双方结算的依据。综上，原审法院认为，卡夫公司与博海方舟公司之间的买卖合同合法有效，博海方舟公司未履行足额支付货款的义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。卡夫公司要求博海方舟公司支付剩余货款115，244元，具有事实和法律依据，应予

一则，根据工商档案材料显示，即使存在博海方舟公司与荣欣装潢公司合作的事实，二者之间的合作方式亦非各自独立运作，而是以博海方舟公司前身荣欣方舟公司的名义对外开展业务，现博海方舟公司系由荣欣方舟公司变更名称而来，相应的债务理应由博海方舟公司承继，其主张以内部合作的时间节点作为对外承担债务分界线的辩称意见，欠缺事实和法律依据，原审法院不予采信。二则，夏亚秀、吴晓杰、王丹、王千硕、施宇飞确系博海方舟公司员工，吴晓杰、王丹就对账单的签字确认在前，夏亚秀的签字在后，即使夏亚秀签字时处于身心疲惫、自由受限的状态，但其身处国家机关办公场所内，亦与博海方舟公司电话沟通无碍、与公司员工沟通无碍，在此情形下，夏亚秀

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第894号上诉人（原审被告）博海方舟（上海）国际控股有限公司。法定代表人崔宣博。委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海卡夫贸易有限公司。法定代表人施小彬。委托代理人刘仁喜。上诉人博海方舟（上海）国际控股有限公司因买卖合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民二（商）初字第193号民事判决，向……