保证合同纠纷 （2017）浙01民终410号

本案的争议焦点主要为案涉借条项下的借款有无实际交付。虽然本案中王卫提供了借款人方某和另一担保人吴某共同出具的收条，并在收条中载明“今收到王卫人民币现金叁拾万元整（￥300000元整）”，但结合王卫的庭审陈述及提交的证据表明，在2015年5月15日出具借条和收条当日，王卫并未向借款人交付借条项下的借款。根据合同法规定，民间借贷以款项交付为生效条件，故该组拥有借条和收条的证据没有债权凭证的效力，仅能证明王卫和借款人之间有借贷合意。根据民事诉讼证据规则，王卫要求洪金发承担保证责任，其应先承担已向借款人方某交付借条项下款项的证明责任。王卫虽主张借款是按照借款人方某的指示交付给另一担保人吴某，但对这指示交付的事实，王卫未能提供充分证据证明。因此，在王卫不能提供相应向借款人方某付款凭证的情况下，其应承担不利后果。故一审法院认定王卫与借款人方某之间的借贷关系不成立，对王卫要求洪金发承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决：驳回王卫的诉讼请求。案件受理费2156元，减半收取1078元，由王卫负担。

本案的争议焦点主要为案涉借条项下的借款有无实际交付。虽然本案中王卫提供了借款人方某和另一担保人吴某共同出具的收条，并在收条中载明“今收到王卫人民币现金叁拾万元整（￥300000元整）”，但结合王卫的庭审陈述及提交的证据表明，在2015年5月15日出具借条和收条当日，王卫并未向借款人交付借条项下的借款。根据合同法规定，民间借贷以款项交付为生效条件，故该组拥有借条和收条的证据没有债权凭证的效力，仅能证明王卫和借款人之间有借贷合意。根据民事诉讼证据规则，王卫要求洪金发承担保证责任，其应先承担已向借款人方某交付借条项下款项的证明责任。王卫虽主张借款是按照借款人方某的指示交付给另一担保人吴某，但对这指示

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终410号上诉人（原审原告）：王卫，男，1959年12月5日出生，汉族，住淳安县。委诉讼托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪金发，男，1956年12月26日出生，汉族，住淳安县。上诉人王卫因与被上诉人洪金发保证合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4081号民事判决，向本院提起上诉。……