民间借贷纠纷 （2016）辽02民终6979号

本案中原告虽未能提供书面债权凭证，但其提供了日元、人民币的金融机构业务凭证及录音证据，由此主张案涉款项的性质为借款，三被告对款项性质无异议，故本院认定本案基础法律关系为借贷关系，且款项的出借已实际履行。庭审中原、被告一致认可人民币借款的出借人系原告，对此本院予以照准。对日元的出借人，因有1500万日元自案外人藤某账户汇出，故被告主张日元的借款人系藤某，但因尚有500万日元借款自原告账户直接汇出，且藤某在经公证的文字材料中明确表示案涉债权属于原告，故日元借款的出借人亦应为原告。庭审中被告大连宏商高尔夫管理有限公司（以下简称“宏商公司”）自认其为案涉借款的借款人，对此本院予以照准。除被告宏商公司外，原告还主张被告张立坤为本案借款人，虽被告张立坤对此不予认可，但原告提供了发生在其与被告张立坤之间的谈话录音，在数段录音中被告张立坤均未对原告向其追索欠款而非向宏商公司追索欠款表示过异议。庭审中被告宏商公司向法院提供了多项还款证据，其中有数笔还款系自被告张立坤个人账户直接转出，且原告出具的多张还款收条也写明“收到张立坤还款……”，故原、被告提交的证据能够相互印证形成证据链，证明被告张立坤亦系本案借

本案中原告虽未能提供书面债权凭证，但其提供了日元、人民币的金融机构业务凭证及录音证据，由此主张案涉款项的性质为借款，三被告对款项性质无异议，故本院认定本案基础法律关系为借贷关系，且款项的出借已实际履行。庭审中原、被告一致认可人民币借款的出借人系原告，对此本院予以照准。对日元的出借人，因有1500万日元自案外人藤某账户汇出，故被告主张日元的借款人系藤某，但因尚有500万日元借款自原告账户直接汇出，且藤某在经公证的文字材料中明确表示案涉债权属于原告，故日元借款的出借人亦应为原告。庭审中被告大连宏商高尔夫管理有限公司（以下简称“宏商公司”）自认其为案涉借款的借款人，对此本院予以照准。除被告宏商公司外

中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6979号上诉人（原审原告）：土屋江里子（ERIKOTSUCHIYA），女，日本国籍，1965年10月24日生。委托诉讼代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张立坤，女，1970年7月6日生，汉族，住中华人民共和国大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大……