买卖合同纠纷 （2015）鞍民三终字第16号

本案的争议焦点是：对于10月4日和10月20日欠据应如何认定？对于10月4日欠据的问题，虽然刘兴涛提出这张欠据非本人的写，但一审庭审中其本人承认除了10月13日、9月16日、9月4日、10月20日、10月3日五张欠据不是本人所签外，其余欠据是本人所写，一审庭审中刘兴涛认可10月4日欠据是其本人所写，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，对刘兴涛此节上诉理由，本院不予支持。对于其提出的10月20日欠据的问题。一审法院对宏旭公司送料人董学刚所作的询问笔录中，董学刚陈述是刘兴涛雇佣的工人所写，但刘兴涛对此张欠据予以否认，且否认雇佣工人的事实，仅凭董学刚的证言不能认定此张欠据应由刘兴涛承担给付货款义务，故对于10月20日欠据数额5925元，不应由刘兴涛承担，应予以扣减，即283897.50元-5925元-250614.40元=27358.10元。原审认定数额不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国

本案的争议焦点是：对于10月4日和10月20日欠据应如何认定？对于10月4日欠据的问题，虽然刘兴涛提出这张欠据非本人的写，但一审庭审中其本人承认除了10月13日、9月16日、9月4日、10月20日、10月3日五张欠据不是本人所签外，其余欠据是本人所写，一审庭审中刘兴涛认可10月4日欠据是其本人所写，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，对刘兴涛此节上诉理由，本院不予支持。对于其提出的10月20日欠据的问

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民三终字第16号上诉人（原审被告）：刘兴涛。上诉人（原审被告）：刘艳芹。被上诉人（原审原告）：海城市宏旭畜牧有限公司。住所地：辽宁省海城市西四镇西四村。法定代表人：孙洪伟，该公司经理。委托代理人：宋春俊，辽宁明岳律师事务所律师。委托代理人：周东，该公司工作人员。上诉人刘兴涛、刘艳芹为与被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司（以下简称宏旭公司）买卖合同……