建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3688号

本案审查的重点有两项：一是《备忘录》的证据效力问题；二是应付工程款的问题，包括结算、付款条件、数额以及付款日。（一）关于《备忘录》的证据效力问题经鉴定，案涉争议《备忘录》所加盖印章与威乃达公司样本印章一致，公章真实。尽管威乃达公司主张对文字形成时间另行鉴定，从而拟证明该《备忘录》系伪造。但由于该《备忘录》作为证据拟证明的主要事项是，双方是否约定案涉工程款分别结算，一、二审法院结合其他证据和查明的有关单独结算的履行事实，确信待证事实具有高度可能性，从而综合认定了其证明内容，并认可其证据效力并无不当。在该证据并非孤证、不影响案件事实认定的情况下，不再进行文字形成时间的鉴定亦无不当。（二）关于应付工程款的系列问题第一，关于单独结算的问题。根据一、二审查明，威乃达公司与南通三建公司除《建设工程施工合同》后，还签订有《补充协议书》、《工程款抵房协议》、《工程款抵房补充协议》以及前述《备忘录》，根据这些协议的约定，结合当事人的收、付款明细、发票及有关内部进账单等，可以认定双方当事人对单独结算达成了合意，并实际履行。威乃达公司仅以《建设工程施工合同》为由主张整体结算，依据不足。第二，关于工程款支付条

本案审查的重点有两项：一是《备忘录》的证据效力问题；二是应付工程款的问题，包括结算、付款条件、数额以及付款日。（一）关于《备忘录》的证据效力问题经鉴定，案涉争议《备忘录》所加盖印章与威乃达公司样本印章一致，公章真实。尽管威乃达公司主张对文字形成时间另行鉴定，从而拟证明该《备忘录》系伪造。但由于该《备忘录》作为证据拟证明的主要事项是，双方是否约定案涉工程款分别结算，一、二审法院结合其他证据和查明的有关单独结算的履行事实，确信待证事实具有高度可能性，从而综合认定了其证明内容，并认可其证据效力并无不当。在该证据并非孤证、不影响案件事实认定的情况下，不再进行文字形成时间的鉴定亦无不当。（二）关于应付工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安二路76号-2室。法定代表人：宋学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路……