(2015)徐行终字第00128号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出具体行政行为的行政机关是被告。第六十八条规定:行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。故原告提起诉讼应以作出涉案具体行政行为的行政机关为被告,本案被告主体不适格。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条规定:原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。在本案中,经本院告之,原告不同意变更被告,故对原告的起诉依法应予驳回。综上,依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第(三)项之规定,裁定驳回王恩花的起诉,案件受理费50元退还王恩花。上诉人王恩花上诉称,原审裁定错误。2011年4月11日,上诉人就征地事宜与被上诉人相关工作人员发生争执,被上诉人安
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出具体行政行为的行政机关是被告。第六十八条规定:行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。故原告提起诉讼应以作出涉案具体行政行为的行政机关为被告,本案被告主体不适格。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条规定:原告所起诉的被告不适格,人
正文(节选)
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)徐行终字第00128号上诉人(原审原告)王恩花。委托代理人吴庆军。被上诉人(原审被告)徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处,住所地徐州市贾汪区新人民政府东侧。法定代表人李洪鹄,该办事处主任。出庭负责人马杰,该办事处副主任。委托代理人李昌田,江苏浩然风律师事务所律师。上诉人王恩花因诉被上诉人徐州市贾汪区大泉街道办事处(以下简称大泉办事处)确认行政行……