民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第870号

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对利息计算起点、利息及违约金数额的计算是否正确；二、原审判决栾学英承担保证责任是否正确。关于原审判决对利息计算起点、利息及违约金数额的计算是否正确的问题，本院认为，第一，上诉人主张利息支付至2014年3月6日的依据是被上诉人于2014年3月6日出具的一张“暂收条”。被上诉人已经对该“暂收条”作出了说明，即实际偿还的为2013年5月7日至6月6日的借款利息。上诉人不能提交2013年5月7日至2014年3月6日之间支付利息的凭据，因此对上诉人所主张的“利息已经支付至2014年3月6日”，本院不予支持。第二，上诉人与被上诉人签订的借款合同既约定了借款利息，又约定了逾期还款违约金，二者之和超过了中国人民银行贷款利率的四倍。在上诉人逾期还款的情况下，原审判决按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息及违约金，符合法律规定。关于原审判决栾学英承担保证责任是否正确的问题，本院认为，栾学英在借款协议的担保人处签名，该协议载明订立日期为2011年10月6日，写明借款数额“详见乙方（本院注：即吕晓岩、周世静）所写借款单据为准”，2011年10月6日，吕晓岩出具了24

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对利息计算起点、利息及违约金数额的计算是否正确；二、原审判决栾学英承担保证责任是否正确。关于原审判决对利息计算起点、利息及违约金数额的计算是否正确的问题，本院认为，第一，上诉人主张利息支付至2014年3月6日的依据是被上诉人于2014年3月6日出具的一张“暂收条”。被上诉人已经对该“暂收条”作出了说明，即实际偿还的为2013年5月7日至6月6日的借款利息。上诉人不能提交2013年5月7日至2014年3月6日之间支付利息的凭据，因此对上诉人所主张的“利息已经支付至2014年3月6日”，本院不予支持。第二，上诉人与被上诉人签订的借款合同既约定了借款利息，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第870号上诉人（原审被告）：吕晓岩。上诉人（原审被告）：周世静。上诉人（原审被告）：栾学英。以上三上诉人共同委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳桂清。被上诉人（原审原告）：张思敏。以上两被上诉人共同委托代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人吕晓岩、周世静、栾学英因民间借贷纠纷一案，不服山东……