买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第837号

上述收款收据说明7500元配件款双方已经结清，该证据与本案审理没有关联性，故本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、双方于2011年11月15日对账时长岭公司欠仕诺公司的货款金额是多少；二、原审程序是否合法，即原审法院没有受理长岭公司的反诉申请是否违法。关于焦点一，长岭公司认为2011年11月15日对账时长岭公司欠仕诺公司的货款为38214元，其在2011年11月16日支付仕诺公司100000元，故长岭公司不欠仕诺公司任何款项。仕诺公司认为2011年11月15日对账时长岭公司欠仕诺公司的货款为138214元，长岭公司支付100000元后，尚欠38214元。本院认为，双方虽然分别在2011年11月15日和11月16日经过两次对账，从交易习惯来看，往往是因为前一次对账存在问题需要重新对账而发生第二次对账，故双方账目应该以最后一次即2011年11月16日对账为准。虽然在对账的同一天即2011年11月16日，仕诺公司出具了100000元承兑汇票的收据，长岭公司据此认为其在对账后付了100000元款项，其没有欠款而是多付了款项。但是仕

上述收款收据说明7500元配件款双方已经结清，该证据与本案审理没有关联性，故本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、双方于2011年11月15日对账时长岭公司欠仕诺公司的货款金额是多少；二、原审程序是否合法，即原审法院没有受理长岭公司的反诉申请是否违法。关于焦点一，长岭公司认为2011年11月15日对账时长岭公司欠仕诺公司的货款为38214元，其在2011年11月16日支付仕诺公司100000元，故长岭公司不欠仕诺公司任何款项。仕诺公司认为2011年11月15日对账时长岭公司欠仕诺公司的货款为138214元，长岭公司支付100000

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第837号上诉人（原审被告）：慈溪市长岭电器有限公司。法定代表人：李显伟。被上诉人（原审原告）：宁波仕诺电器有限公司。法定代表人：陈琳。委托代理人：丁杰。委托代理人：郑勇。上诉人慈溪市长岭电器有限公司（以下简称长岭公司）为与被上诉人宁波仕诺电器有限公司（以下简称仕诺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈观商初……