（2017）闽07行终85号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人南平市人社局作为辖区内的社会保险行政部门，其有权受理工伤申请，并依法作出是否属于工伤认定的决定。本案的争议焦点是上诉人的母亲蒋兰英与翔远公司之间是否存在劳动关系，这是能否认定工伤的前提和基础。根据现有证据可以证实蒋兰英是经过南平市温馨家政服务有限公司的介绍，到梅少华家中从事保洁及煮饭等劳务工作。翔远公司的法定代表人梅致远是梅少华的儿子，蒋兰英家政服务对象虽然包括梅致远在内，但不能就此说明蒋兰英是为翔远公司工作。上诉人认为蒋兰英的工作地点是在梅少华家中，而翔远公司员工的工作餐也是设在梅少华家，但上诉人没有提交相关证据证实该事实。该上诉观点，本院不予支持。上诉人还认为蒋兰英是参加公司统一安排的外出活动受的事故伤害，应当视同是公司工作的延伸。本院认为，公司工作延伸的前提是蒋兰英确属公司的员工，与公司之间存在劳动关系，但本案在翔远公司尽到举证责任的情况下，蒋兰英并无法证实自己与翔远公司之间存在劳动关系。双方之间是否存在劳动关系，应当根据相关证据予以证实，并不会因蒋兰英乘坐了公司的车辆而认定双方之间存在劳动关系。因此，上诉人的该上诉理由也不能

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人南平市人社局作为辖区内的社会保险行政部门，其有权受理工伤申请，并依法作出是否属于工伤认定的决定。本案的争议焦点是上诉人的母亲蒋兰英与翔远公司之间是否存在劳动关系，这是能否认定工伤的前提和基础。根据现有证据可以证实蒋兰英是经过南平市温馨家政服务有限公司的介绍，到梅少华家中从事保洁及煮饭等劳务工作。翔远公司的法定代表人梅致远是梅少华的儿子，蒋兰英家政服务对象虽然包括梅致远在内，但不能就此说明蒋兰英是为翔远公司工作。上诉人认为蒋兰英的工作地点是在梅少华家中，而翔远公司员工的工作餐也是设在梅少华家，但上诉人没有提交相关证据证实该事实。该上诉观点，本

福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽07行终85号上诉人（原审原告）郑政峰，男，1983年4月16日出生，汉族，住南平市延平区。委托代理人郑锦，福建全信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦4楼。法定代表人陈衍禄，局长。委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。委托代理人陈纪元，南平市延平区人力资源和社会保障局干部。被上……