民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7573号

《汇总预测请关注各自门店资金状况》有五人签名，收支名称详细清楚，故对该份证据三性予以认定，明显有误。首先，该份图表是一张预测表，表内记载项目及数据未实际发生，无参考价值。其次，图表内的记载存在错误及不实的情况。表格的落款时间存在重大错误，如果是作为结算依据的，时间节点的错误是非常大的纰漏。此外，“2019年1月向柯总借款”该份借款是否实际发生，且公司向股东借款需要经过股东会同意，如果按照陈红、柯雄伟所说，漏建波为大股东漏建波又怎会对公司的经营情况及借款情况一无所知。再者说，公司已亏损严重但却依然能够给股东发放分红，这也明显不合常理。陈红、柯雄伟在原审中始终对漏建波向其提出的案涉款项若作为投资款系放在哪个股东名下投资，投资比例是多少，分红比例是如何约定的未能作答。这些是投资关系最基本的组成内容，在陈红、柯雄伟均不能作合理解释的情况下，原审法院认定案涉款项为投资款缺乏事实与法律依据。二、原审法院举证责任分配错误。本案中，漏建波已提交了初步证明双方存在借贷合意并交付享有款项的证据，且双方均不能提供案涉法律关系是民间借贷关系或投资关系的直接书面证据，法律事实处于真伪不明的状态。此时，原审法院应

《汇总预测请关注各自门店资金状况》有五人签名，收支名称详细清楚，故对该份证据三性予以认定，明显有误。首先，该份图表是一张预测表，表内记载项目及数据未实际发生，无参考价值。其次，图表内的记载存在错误及不实的情况。表格的落款时间存在重大错误，如果是作为结算依据的，时间节点的错误是非常大的纰漏。此外，“2019年1月向柯总借款”该份借款是否实际发生，且公司向股东借款需要经过股东会同意，如果按照陈红、柯雄伟所说，漏建波为大股东漏建波又怎会对公司的经营情况及借款情况一无所知。再者说，公司已亏损严重但却依然能够给股东发放分红，这也明显不合常理。陈红、柯雄伟在原审中始终对漏建波向其提出的案涉款项若作为投资款

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7573号 上诉人（原审原告）：漏建波，男，1990年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴周怡，浙江杭天信律师事务所。 被上诉人（原审被告）：陈红，女，1972年6月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：柯雄伟，男，1970年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两被上诉人共同委托代理人……