合同纠纷 （2019）冀08民终2333号

本案的主要争议在于原、被告双方对于本案争议房屋及院落是否成立租赁合同关系或者买卖合同关系，合同是否有效。依法当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张为租赁合同关系，但未提供书面租赁合同，原告提供的其他证据亦不能证明原、被告就争议房屋及院落存在租赁合同关系，故对原告主张双方系租赁合同关系，法院不予确认。二被告主张原、被告系房屋买卖合同关系，提供预付购房款收条及时任村干部及村民的证人证言等证据，综合本案证据，应认定2005年原、被告之间达成口头房屋买卖合同，双方于2006年5月9日补签书面《买卖房屋协议书》时，原告未签字。虽该两份书面《买卖房屋协议书》原告未签字，但不影响双方之间口头房屋买卖合同的成立。对于2005年原、被告达成的口头房屋买卖合同是否有效？因本案争议房屋系在农村集体所有土地上所建，原告武永来原属于间房第二居民组，而被告牛明江、李秀枝属于间房第三居民、李秀枝属于间房第三居民组村民。管理法》第四十三条第一款规定“任何单位和个人进行建设，

本案的主要争议在于原、被告双方对于本案争议房屋及院落是否成立租赁合同关系或者买卖合同关系，合同是否有效。依法当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张为租赁合同关系，但未提供书面租赁合同，原告提供的其他证据亦不能证明原、被告就争议房屋及院落存在租赁合同关系，故对原告主张双方系租赁合同关系，法院不予确认。二被告主张原、被告系房屋买卖合同关系，提供预付购房款收条及时任村干部及村民的证人证言等证据，综合本案证据，应认定2005年原、被告之间达成口头房屋买卖合同

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2333号上诉人（原审被告）：牛明江，男，1954年4月15日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住河北省滦平县。上诉人（原审被告）：李秀枝，女，1959年11月7日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省滦平县。二上诉人委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武永来，男，1957年6月15日出生，汉族，……