股权转让纠纷 （2014）成民初字第1973号

本案争议焦点为：原被告所签《关于股权转让及借款协议书》的效力问题。原告认为诉争协议名为股权转让，实为借款，约定原告转让股权给被告仅是为借款提供担保，协议第五条特别约定属股权质押流质条款，违反了担保法强制性规定，应为无效。质押流质条款是指在质押合同中，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本院认为，本案中，案涉协议诉争条款并非法律禁止的质押流质条款，理由如下：当事人之间存在质押担保法律关系，这是质押流质条款存在的前提。就本案查明事实而言，第一，双方所签协议名为《关于股权转让及借款协议书》，并非原告所主张的双方仅存在单纯的借款关系。从协议内容来看，双方对原告转让其所持有的四川省彭州市自来水有限公司股权比例、被告应支付的转让款金额、付款时间、股权回购等内容进行了明确约定。同时，协议中对原告向被告的借款金额、借款期限、借款利率等也进行了相应约定。上述协议内容符合股权转让合同、借款合同的主要条款内容，表明双方之间存在股权转让及借款两个不同的法律关系。针对原告主张以所转让股权作为借款质押担保的抗辩理由。协议中明确约定由案外人中鹏公司为原告借款提供担保

本案争议焦点为：原被告所签《关于股权转让及借款协议书》的效力问题。原告认为诉争协议名为股权转让，实为借款，约定原告转让股权给被告仅是为借款提供担保，协议第五条特别约定属股权质押流质条款，违反了担保法强制性规定，应为无效。质押流质条款是指在质押合同中，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本院认为，本案中，案涉协议诉争条款并非法律禁止的质押流质条款，理由如下：当事人之间存在质押担保法律关系，这是质押流质条款存在的前提。就本案查明事实而言，第一，双方所签协议名为《关于股权转让及借款协议书》，并非原告所主张的双方仅存在单纯的借款关系。从协议内容来看，双

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1973号原告曾贤麟，男，汉族，1938年12月7日出生，住广州市东山区。原告曾骁，男，汉族，1963年10月13日出生，住广州市东山区。原告朱勤，女，汉族，1939年12月7日出生，住广州市东山区。以上三原告共同委托代理人向响，四川迪扬律师事务所律师。被告杨发益，男，汉族，1950年6月15日出生，住四川省彭州市。委托代理人刘明刚，……