股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1001号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，诉争《股权转让合同》就银海公司、冠恒通公司主张的在途物资、原材料、库存商品移交事宜未作出特别约定；其次，《股权转让合同》中转让价款支付方式第4条订立的目的是移交目标公司即甲公司的经营管理权，其并不以移交甲公司财产为主要目的，故绿色照明公司、高智公司就该约定仅负有形式上的财产移交义务，并不负有保证甲公司财务凭证或货物收存凭证所载货物必须由银海公司、冠恒通公司实际接管的义务；第三、银海公司、冠恒通公司确认《科目余额表》项下的在途物资、原材料、库存商品是因为甲公司正常业务所发生，故对这些业务所涉货物的收回也属于甲公司正常业务范畴，现银海公司、冠恒通公司主张绿色照明公司、高智公司、宏源公司对甲公司正常业务范围内货物的收回承担责任，既缺乏法律依据，也缺乏合同依据；第四、甲公司在股权转让前，除了绿色照明公司、高智公司外，另有40%股东乙公司一起参与经营，且甲公司的法定代表人也系该股东委派，故本案现有证据不足以证明绿色照明公司、高智公司享有甲公司完整的经营管理权和绝对的经营控制权，银海公司、冠恒通公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，诉争《股权转让合同》就银海公司、冠恒通公司主张的在途物资、原材料、库存商品移交事宜未作出特别约定；其次，《股权转让合同》中转让价款支付方式第4条订立的目的是移交目标公司即甲公司的经营管理权，其并不以移交甲公司财产为主要目的，故绿色照明公司、高智公司就该约定仅负有形式上的财产移交义务，并不负有保证甲公司财务凭证或货物收存凭证所载货物必须由银海公司、冠恒通公司实际接管的义务；第三、银海公司、冠恒通公司确认《科目余额表》项下的在途物资、原材料、库存商品是因为甲公司正常业务所发生，故对这些业务所涉货物的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1001号上诉人（原审原告）北京银海投资控股有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人（原审原告）深圳市冠恒通科技发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海绿色照明服务有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（……