建设工程施工合同纠纷 （2014）六民一初字第00034号

原告汪国胜诉称与被告所签订《木工班组劳务分包合同》，该合同发包方虽然记载为阳光半岛35#地块中太建设集第三项目部，但合同发包方落款所加盖的公章为“中太建设集团股份有限公司新桥阳光半岛35#地块项目部资料专用章”。而资料专用章只能代表资料的归属，并不能证明中太建设集团股份有限公司第三项目部与汪国胜签订并履行了《木工班组劳务分包合同》的行为。原告汪国胜当庭所举其他证据亦不能证实原告汪国胜与被告中太建设集团股份有限公司就阳光半岛35#地块具有建设工程施工合同关系。现有证据不能证实汪国胜与阳光半岛35#地块相关工程有利害关系。汪国胜不符合起诉中太建设集团股份有限公司的原告资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回原告汪国胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长　王　军审判员　张海龙审判员　张胜钧二〇一四年七月十七日书记员　马　龙附本案适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项：起诉必须符合下列条件：（一）原告

原告汪国胜诉称与被告所签订《木工班组劳务分包合同》，该合同发包方虽然记载为阳光半岛35#地块中太建设集第三项目部，但合同发包方落款所加盖的公章为“中太建设集团股份有限公司新桥阳光半岛35#地块项目部资料专用章”。而资料专用章只能代表资料的归属，并不能证明中太建设集团股份有限公司第三项目部与汪国胜签订并履行了《木工班组劳务分包合同》的行为。原告汪国胜当庭所举其他证据亦不能证实原告汪国胜与被告中太建设集团股份有限公司就阳光半岛35#地块具有建设工程施工合同关系。现有证据不能证实汪国胜与阳光半岛35#地块相关工程有利害关系。汪国胜不符合起诉中太建设集团股份有限公司的原告资格。依据《中华人民共和国民事

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）六民一初字第00034号原告：汪国胜。委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：李文建，该公司董事长。原告汪国胜诉中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年4月2日受理后，依法向被告中太建设集团股份有限公司送达应诉通知书、民事起诉书、传票开庭等相关法律文书，并于2014年6月3……