民间借贷纠纷 （2016）闽05民终1484号

上诉人与被上诉人在2015年6月25日通话记录中体现了被上诉人向上诉人催讨利息的记录，这只是原审法院的片面理解和错误认定。首先该录音资料是何时录音的，并没有证据可以证明具体的录制时间，而原审庭审当中也没有提供原始载体进行核对及现场播放，原审法院仅凭被上诉人书面描述且并不完全确定的录音内容就直接予以认定，显然是草率和不负责任。这不但不符合录音证据的形式要件，而且根据录音书面描述的内容来看，该录音显然是片断性、诱导式的问话，容易让人产生误解。而从简短的通话内容来看，所谓的利息5000元都是被上诉人自己说的，上诉人并没有直接明确予以确认，更何况所谓的5000元利息与涉案的全部还款记录也并不一致，显然是被上诉人故意诱导上诉人作出错误表示的，该证据根本就不能作为涉案证据予以认定。而被上诉人提供的第二份书面录音资料特别是最后一页的内容，反而能证明被上诉人并没有强求上诉人支付所谓的“每月2分”的利息。请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。被上诉人何美恋辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人的上诉无事实和法律依据。上诉人分别于2012年10月5日、2013年3月17日、2

上诉人与被上诉人在2015年6月25日通话记录中体现了被上诉人向上诉人催讨利息的记录，这只是原审法院的片面理解和错误认定。首先该录音资料是何时录音的，并没有证据可以证明具体的录制时间，而原审庭审当中也没有提供原始载体进行核对及现场播放，原审法院仅凭被上诉人书面描述且并不完全确定的录音内容就直接予以认定，显然是草率和不负责任。这不但不符合录音证据的形式要件，而且根据录音书面描述的内容来看，该录音显然是片断性、诱导式的问话，容易让人产生误解。而从简短的通话内容来看，所谓的利息5000元都是被上诉人自己说的，上诉人并没有直接明确予以确认，更何况所谓的5000元利息与涉案的全部还款记录也并不一致，显然

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1484号上诉人（原审被告）王恋，女，1971年12月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人吴江辉，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何美恋，女，1968年5月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。原审被告王少兴，男，1969年10月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。上诉……