（2014）一中民终字第6498号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争房屋登记在徐锦辉、陈耀昌、胡静三人名下，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，胡静要求确认归其独有，应当由胡静承担举证责任。胡静主张徐锦辉、陈耀昌系诉争房屋之名义物权人，胡静应当说明其当年借名买房之必要性。胡静未能向本院对当年借名买房行为之必要性提供合理解释，应由胡静承担相应的不利后果。胡静以其系实际出资人主张诉争房屋归其独有，而出资关系并不能否定胡静、徐锦辉、陈耀昌《声明书》中对诉争房屋份额的约定。由此，胡静未能证明其借名买房之主张，应由其承担相应的不利后果，本院对胡静之主张不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六千九百元，由胡静负担（已交纳）。二审案件受理费六千九百元，由胡静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争房屋登记在徐锦辉、陈耀昌、胡静三人名下，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，胡静要求确认归其独有，应当由胡静承担举证责任。胡静主张徐锦辉、陈耀昌系诉争房屋之名义物权人，胡静应当说明其当年借名买房之必要性。胡静未能向本院对当年借名买房行为之必要性提供合理解释，应由胡静承担相应的不利后果。胡静以其系实际出资人主张诉争房屋归其独有，而出资关系并不能否定胡静、徐锦辉、陈耀

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6498号上诉人（原审原告）胡静，女，1970年12月4日出生。委托代理人刘克强，北京市大成律师事务所律师。委托代理人冯楠楠，北京市大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐锦辉，男，1969年11月7日出生。被上诉人（原审被告）陈耀昌，男，1967年3月24日出生。徐锦辉、陈耀昌委托代理人马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。徐锦辉……