买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1136号

刚系苏A×××××号车辆的所有权人，具有本案原告主体资格。理由如下：首先，在2010年、2011年签订车辆挂靠协议时，九朝公司的经办人系刘某。在秦淮法院庭审中，刘某以九朝公司经理身份到庭确认了魏刚系案涉车辆的所有权人。其次，魏刚陈述徐立华代表京江源公司与九朝公司签订过一次挂靠协议与魏刚以车辆入股京江源公司能够相互印证，并且从京江源公司与徐立华签订的《合同书》亦可以看出苏A×××××号车辆的所有权人并非京江源公司或者徐立华。再次，在原审法院向徐立华核实苏A×××××号车辆的权属情况时，徐立华已明确表示该车与其本人及京江源公司均无关系，车辆所有权属于魏刚。最后，中山水处理公司未提交确切证据证明案涉车辆的所有权人系徐立华，或者第三人可能就该车辆主张权利。综上，中山水处理公司关于魏刚非苏A×××××号车辆的所权人，不具有本案原告主体资格的辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”，该条系关于所有权保留制度的规定。魏刚与中山水处理公司在协议中约定“使用日

刚系苏A×××××号车辆的所有权人，具有本案原告主体资格。理由如下：首先，在2010年、2011年签订车辆挂靠协议时，九朝公司的经办人系刘某。在秦淮法院庭审中，刘某以九朝公司经理身份到庭确认了魏刚系案涉车辆的所有权人。其次，魏刚陈述徐立华代表京江源公司与九朝公司签订过一次挂靠协议与魏刚以车辆入股京江源公司能够相互印证，并且从京江源公司与徐立华签订的《合同书》亦可以看出苏A×××××号车辆的所有权人并非京江源公司或者徐立华。再次，在原审法院向徐立华核实苏A×××××号车辆的权属情况时，徐立华已明确表示该车与其本人及京江源公司均无关系，车辆所有权属于魏刚。最后，中山水处理公司未提交确切证据证明案涉

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1136号上诉人（原审被告）南京中山水处理技术开发公司，住所地在南京市鼓楼区金川门外5号。法定代表人李永康，该公司经理。被上诉人（原审原告）魏刚，男，1970年10月10日生，汉族。委托代理人周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人南京中山水处理技术开发公司（以下简称中山水处理公司）因与被上诉人魏刚买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人……