（2015）昭中行终字第49号

第三人陈世平与原告湖南亨通电力有限公司具有劳动关系，第三人陈世平在原告处工程作业时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告湖南亨通电力有限公司未提供第三人陈世平不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告湖南亨通电力有限公司认为被告昭通市人力资源和社会保障局不属于用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门，对陈世平申请工伤认定无管辖权，被告作出的工伤认定决定程序违法。同时认为鲁甸县2012年无电地区10kv及以下

第三人陈世平与原告湖南亨通电力有限公司具有劳动关系，第三人陈世平在原告处工程作业时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昭中行终字第49号上诉人（原审原告）湖南亨通电力有限公司。法定代表人陈建怀，总经理。委托代理人成火龙，湖南融成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。法定代表人卢登富，局长。第三人陈世平，男，汉族，农民，小学文化。委托代理人罗开勇，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人湖南亨通电力有限公司……