（2013）济商终字第651号

根据高延国、孙延顺及李书华2010年3月22日签订的帐目结算协议书，可以认定关于三人共同投资在济阳县姜集乡修生产路的合伙事务业已结算完毕，故高延国再主张孙延顺于2009年6月29日从孟凡波处开走的白色捷达车（价值28000元）应折抵工程款、应作为合伙财产进行分配，无事实根据和法律依据，不予支持。本案的争议焦点为，高延国与孙延顺及李书华于2010年3月22日合伙帐目清算完毕后，高延国是否对合伙所建工程进行过维修以及由此产生的相关费用。对此，高延国主张，截止2012年1月份，高延国对该合伙工程共进行了三次维修，共花费205000元。以上所有的费用均由自己垫付。而孙延顺则辩驳称，工程完工已5年之久，期间并没有被通知翻工或维修，高延国也没有任何证据证明其对以前工程进行了维修，更无证据证明承担了169310元或205000元的费用。经审查高延国前后两次诉讼所主张的事实请求，高延国前后两次诉讼的诉讼标的是相同的，即工程完工后，高延国对合伙工程共进行了三次维修，请求孙延顺承担1／3份额的维修费用。但其在第一次诉讼中主张截止2012年1月份共花费169310元，而在第二次诉讼中则主张截止2012年1月

根据高延国、孙延顺及李书华2010年3月22日签订的帐目结算协议书，可以认定关于三人共同投资在济阳县姜集乡修生产路的合伙事务业已结算完毕，故高延国再主张孙延顺于2009年6月29日从孟凡波处开走的白色捷达车（价值28000元）应折抵工程款、应作为合伙财产进行分配，无事实根据和法律依据，不予支持。本案的争议焦点为，高延国与孙延顺及李书华于2010年3月22日合伙帐目清算完毕后，高延国是否对合伙所建工程进行过维修以及由此产生的相关费用。对此，高延国主张，截止2012年1月份，高延国对该合伙工程共进行了三次维修，共花费205000元。以上所有的费用均由自己垫付。而孙延顺则辩驳称，工程完工已5年之久，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第651号上诉人（原审原告）高延国，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人潘增波，山东方良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙延顺，男，1972年8月8日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人芦建新，商河天马法律服务所法律工作者。上诉人高延国因与被上诉人孙延顺合伙合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2013）商商……