民间借贷纠纷 （2017）辽01民终9301号

单丽苹与陈继崇于2011年12月10日签订的借款协议（欠条上半部分）客观真实，陈继崇未能提供有效证据证明争议标的实际借款人系案外人，故陈继崇抗辩该笔借款系陈继崇名义借款的理由不成立，单丽苹、陈继崇之间民间借贷关系成立。关于本案争议的焦点：一、关于单丽苹对陈继崇是否享有债权的问题。陈继崇抗辩该借款已由案外人何永成与芦春英在未经其同意情况下，已用涉案门市房抵顶了欠单丽苹的借款，单丽苹该笔债权已经归于消灭。单丽苹主张因其转让涉案三套房屋的价款已被房屋开发人何永成、芦春英追回，其债权并未实现。首先，陈继崇并未以抵顶工程款的形成取得三套房屋的所有权或处分权。辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00458号民事判决书认定：“2011年12月10日，芦春英、何永成与陈继崇签订抵债协议，将门市抵顶工程款，上述房屋不应视为已经支付，由芦春英、何永成另外向陈继崇支付工程款”。该认定事实亦证明陈继崇以三套房屋抵顶其拖欠单丽苹的借款无法律依据；其次，我国法律禁止流质契约。对单丽苹提供的证据2下半部分内容，双方就“注明内容”产生时间及当时是否约定发生了分歧。该争议内容包括“如果此款在约定期限内不能全额偿还

单丽苹与陈继崇于2011年12月10日签订的借款协议（欠条上半部分）客观真实，陈继崇未能提供有效证据证明争议标的实际借款人系案外人，故陈继崇抗辩该笔借款系陈继崇名义借款的理由不成立，单丽苹、陈继崇之间民间借贷关系成立。关于本案争议的焦点：一、关于单丽苹对陈继崇是否享有债权的问题。陈继崇抗辩该借款已由案外人何永成与芦春英在未经其同意情况下，已用涉案门市房抵顶了欠单丽苹的借款，单丽苹该笔债权已经归于消灭。单丽苹主张因其转让涉案三套房屋的价款已被房屋开发人何永成、芦春英追回，其债权并未实现。首先，陈继崇并未以抵顶工程款的形成取得三套房屋的所有权或处分权。辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9301号上诉人（原审被告）：陈继崇，男，1966年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘景伟，男，1953年8月10日出生，汉族，系社区推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：单丽苹，女，1965年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：毕丽晶，辽中县蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人陈继崇因与被上诉人单丽苹民间借贷纠纷一案……