加工合同纠纷 （2015）浙台商终字第61号

双方的通话录音可以辨别王建对其为上诉人员工的事实无异议是错误的。自始至终，王建并没有承认是昌华的员工。二、原审法院认定被上诉人与上诉人之间存在加工合同关系的事实是错误的。1、原审法院通过被上诉人提供的银行清单等推定上诉人付款是上诉人与被上诉人之间存在经济往来。但首先，并没有法律法规规定一个主体不能代另一个主体履行义务；其次，鉴于上诉人与恒晟公司是朋友，因恒晟公司在国外，上诉人代为支付合情合理。2、原审法院认为上诉人未提供证据证明恒晟公司是与被上诉人提供的证人谢某存在加工合同关系是错误的。首先，上诉人的两个证人相互印证本案是恒晟公司与谢某具有鞋子加工合同关系，且谢某是将鞋子生产部分工序发包给被上诉人；其次，被上诉人自己在起诉状的事实与理由部分也是陈述其将鞋子复合后直接送到谢某的工厂，并没有同上诉人有任何联系和接触；第三，原审法院认定上诉人与被上诉人存在加工合同关系是荒谬的。在庭审中，上诉人代理人询问被上诉人代理人关于本案加工合同口头约定的时间、地点、单价、数量以及合同期限等，被上诉人均无法回答。三、原审法院法律适用错误。1、原审法院认为本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的

双方的通话录音可以辨别王建对其为上诉人员工的事实无异议是错误的。自始至终，王建并没有承认是昌华的员工。二、原审法院认定被上诉人与上诉人之间存在加工合同关系的事实是错误的。1、原审法院通过被上诉人提供的银行清单等推定上诉人付款是上诉人与被上诉人之间存在经济往来。但首先，并没有法律法规规定一个主体不能代另一个主体履行义务；其次，鉴于上诉人与恒晟公司是朋友，因恒晟公司在国外，上诉人代为支付合情合理。2、原审法院认为上诉人未提供证据证明恒晟公司是与被上诉人提供的证人谢某存在加工合同关系是错误的。首先，上诉人的两个证人相互印证本案是恒晟公司与谢某具有鞋子加工合同关系，且谢某是将鞋子生产部分工序发包给被上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第61号上诉人（原审被告）：温岭市昌华鞋业有限公司。住所地：浙江省温岭市泽国镇五里泾村。法定代表人：林守华，该公司执行董事。委托代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟。委托代理人：童弟球，福建伟盛律师事务所律师。原审被告：王建。上诉人温岭市昌华鞋业有限公司（以下简称昌华公司）为与被上诉人陈伟、原审被告王建加……