（2016）湘03行终107号

在工作场所工作肯定在工作岗位，而在工作岗位工作不一定都在工作场所内完成，故非工作场所是否在工作岗位应根据是否其在履行工作职责予以认定，履行工作职责与否又必须要有相应的证据予以证实。如果余在宿舍死亡之时确实有证据证明其在履行工作职责，可认定其死亡时在工岗位。但庭审中原告没有任何证据证明余死亡时在履行工作职责，仅凭宿舍内有办公A4纸就推定余在工作，明显缺乏事实依据。因为该办公A4纸无证据可证明是用于工作，并且也无证据证明余死亡前使用过办公A4纸，相反第三人提供的证据能证实余的死亡正处于午休过程中。故原告的主张不予支持。原告又提出，项目部的人去工地地下室寻找余，因工作上的问题打电话给余，可以认定余在工作岗位。该意见明显为以主观代替客观，理由不充分，不予支持。此外原告还提出，第三人加班加点导致余突发疾病死亡可以比照工伤待遇处理。经庭审调查余死亡时不仅未加班加点，相反是在休息，该意见缺乏事实依据，况且原告引用的劳办发1996年第133号文件《关于在工作时间发病是否比照工伤处理的复函》中一个重要前提是在工作时间突发疾病，原告断章取义对该文件理解错，故亦不支持。综上，余光辉的死亡不属于《工伤保险条例

在工作场所工作肯定在工作岗位，而在工作岗位工作不一定都在工作场所内完成，故非工作场所是否在工作岗位应根据是否其在履行工作职责予以认定，履行工作职责与否又必须要有相应的证据予以证实。如果余在宿舍死亡之时确实有证据证明其在履行工作职责，可认定其死亡时在工岗位。但庭审中原告没有任何证据证明余死亡时在履行工作职责，仅凭宿舍内有办公A4纸就推定余在工作，明显缺乏事实依据。因为该办公A4纸无证据可证明是用于工作，并且也无证据证明余死亡前使用过办公A4纸，相反第三人提供的证据能证实余的死亡正处于午休过程中。故原告的主张不予支持。原告又提出，项目部的人去工地地下室寻找余，因工作上的问题打电话给余，可以认定余在

湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘03行终107号上诉人（原审原告）廖小年，女，1968年12月24日出生，汉族，湖南省湘阴县人，系死者余光辉之妻。委托代理人王振，湖南湘建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）韶山市人力资源和社会保障局，住所地湖南省韶山市清溪镇遵义路1号。法定代表人韩伟军，局长。委托代理人刘轩，男，1989年12月12日出生，汉族，湖南省韶……