买卖合同纠纷 （2015）宜中民二终字第265号

本案的争议焦点有以下三个方面：一、一建公司是否是本案的适格被告，是否应当向三德公司支付加气砖货款。二、三德公司被拖欠加气砖货款数额是多少。三、一建公司是否应当向三德公司支付逾期付款利息以及支付多少逾期付款利息。一、关于一建公司是否是本案的适格被告，是否应当向三德公司支付加气砖货款的问题。李国旺、李小华以华茂中央项目部的名义与三德公司签订《销售合同》，三德公司向华茂中央工地运送加气砖，华茂中央工地也确实收取并使用了三德公司的加气砖进行工程建设，而一建公司是华茂中央项目的承建者，这足以让三德公司相信李国旺是代表一建公司与其进行加气砖买卖。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李国旺、李小华代表一建公司以华茂中央项目部的名义签订《销售合同》的行为有效。更何况现一建公司亦没有证据证明其与李小华、李国旺之间的关系，故该《销售合同》对三德公司和华茂中央项目的承建者一建公司具有约束力。虽然一建公司否认李云华、李勇飞为华茂中央项目经理，但因李云华、李勇飞和李中秋确实在一建公

本案的争议焦点有以下三个方面：一、一建公司是否是本案的适格被告，是否应当向三德公司支付加气砖货款。二、三德公司被拖欠加气砖货款数额是多少。三、一建公司是否应当向三德公司支付逾期付款利息以及支付多少逾期付款利息。一、关于一建公司是否是本案的适格被告，是否应当向三德公司支付加气砖货款的问题。李国旺、李小华以华茂中央项目部的名义与三德公司签订《销售合同》，三德公司向华茂中央工地运送加气砖，华茂中央工地也确实收取并使用了三德公司的加气砖进行工程建设，而一建公司是华茂中央项目的承建者，这足以让三德公司相信李国旺是代表一建公司与其进行加气砖买卖。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第265号上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司。住所地：江西省南昌市。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上高县三德建材有限公司。住所地：江西省上高县。法定代表人：况社昌，该公司经理。委托代理人：李松林，江西阳宇律师事务……