建设工程施工合同纠纷 （2016）辽01民终10206号

渝川劳务公司与沈阳大吉公司签订的《装饰工程议项协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书系双方为将来签订正式工程施工合同所签订的预约。根据渝川劳务公司、沈阳大吉公司诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：一、渝川劳务公司为履行《装饰工程议项协议书》是否产生设计费用，沈阳大吉公司应否支付。二、渝川劳务公司主张权利是否超过2年诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，一审法院认为，渝川劳务公司提交相关设计图纸结合《装饰工程议项协议书》，足以认定渝川劳务公司为履行协议安排人员进行设计，故产生设计费用，沈阳大吉公司应予支付。关于第二个焦点问题，渝川劳务公司自其于2012年6月27日交付沈阳大吉公司设计图纸后，双方即未再进一步磋商签订正式的工程施工合同，并对其前期施工主张费用，至其向一审法院起诉时已经超过2年的诉讼时效期间。渝川劳务公司主张其于2013年1月15日向沈阳大吉公司递交通知，拟证明其要求沈阳大吉公司签订正式施工合同，进而产生诉讼时效中断的事实，但其并未能提交证据予以证明，且沈阳大吉公司予以否认，故渝川劳务公司向沈阳大吉公司主张权利已经超过2年诉讼时

渝川劳务公司与沈阳大吉公司签订的《装饰工程议项协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书系双方为将来签订正式工程施工合同所签订的预约。根据渝川劳务公司、沈阳大吉公司诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：一、渝川劳务公司为履行《装饰工程议项协议书》是否产生设计费用，沈阳大吉公司应否支付。二、渝川劳务公司主张权利是否超过2年诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，一审法院认为，渝川劳务公司提交相关设计图纸结合《装饰工程议项协议书》，足以认定渝川劳务公司为履行协议安排人员进行设计，故产生设计费用，沈阳大吉公司应予支付。关于第二个焦点问题，渝川劳务公司自其于20

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终10206号上诉人（原审原告）：沈阳渝川劳务工程有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路28号。法定代表人：谢增兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳大吉实业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区大潘镇大潘村。法定代表人：何吉东，该公司董事长。委托诉讼代理人：董会明，女，1987年4月16日……