（2015）沪二中民二（民）终字第1161号

从系争房屋的来源来看，该房系由吴贛生承租的鞍山七村房屋和吴耀华承租的四平路房屋两处合并一处调换而来，房屋调配单明确该房屋的受配人系吴耀华、吴贛生、智力及智明四人。天潼路房屋系在吴贛生承租鞍山七村房屋时增配的，而非在受配系争房屋后增配的。对安波路房屋的取得，现房屋配售单位主管部门证明该房屋不是福利分房，而是按照市场优惠价购买的房屋，吴贛生、智力并提供了其支付购房款200，000余元的凭据佐证，吴瑛子、丘伶梨主张安波路房屋系福利性质取得的房屋，并无充分依据。即便吴贛生、智力如吴瑛子、丘伶梨所言实际居住安波路房屋，但吴贛生、智力为方便两家生活，同时亦能改善吴耀华的居住条件而在外居住，此举并不影响吴贛生、智力成为系争房屋的“共同居住人”。吴瑛子、丘伶梨主张吴贛生、智力不是系争房屋的同住人，依据不充分，故法院不予采纳。根据相关规定，职工家庭购买公有住房，承租人或受配人须与本户同住成年人协商一致同意购买房屋。系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》落款“同住成年人（签名盖章）”处留有“吴贛生”、“智力”的签名字迹，现经鉴定，该两处签名字迹并非吴贛生、智力所写。吴瑛子、丘伶梨及上海铁路局主张吴贛生、智

从系争房屋的来源来看，该房系由吴贛生承租的鞍山七村房屋和吴耀华承租的四平路房屋两处合并一处调换而来，房屋调配单明确该房屋的受配人系吴耀华、吴贛生、智力及智明四人。天潼路房屋系在吴贛生承租鞍山七村房屋时增配的，而非在受配系争房屋后增配的。对安波路房屋的取得，现房屋配售单位主管部门证明该房屋不是福利分房，而是按照市场优惠价购买的房屋，吴贛生、智力并提供了其支付购房款200，000余元的凭据佐证，吴瑛子、丘伶梨主张安波路房屋系福利性质取得的房屋，并无充分依据。即便吴贛生、智力如吴瑛子、丘伶梨所言实际居住安波路房屋，但吴贛生、智力为方便两家生活，同时亦能改善吴耀华的居住条件而在外居住，此举并不影响吴贛

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1161号上诉人（原审被告）吴瑛子。上诉人（原审被告）丘伶梨。上列两上诉人之共同委托代理人徐瑗华，上海申顺律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托代理人陈银萍，上海申顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴赣生。被上诉人（原审原告）智力。委托代理人吴贛生。被上诉人（原审被告）上海铁路局。法定代表人郭竹学。委托代理……