其他行政行为 （2018）粤03行终976号

本案的争议焦点为：1.原、被告签订的协议书是否属于行政协议；2.该协议书中关于罚款和地价的条款是否无效。关于焦点一，原、被告签订的协议书是否属于行政协议。被告主张，该协议为民事协议，系双方自愿所签。法院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，涉案协议书是被告为了落实罗湖“二线插花地”棚户区改造的重点市政项目、实现棚户区改造的重大公共利益，而与原告就其历史遗留违法建筑签订的搬迁补偿安置协议，该协议并非被告作为一般民事主体进行民事活动而签订，因此，该协议应属行政协议。并且，双方协商、自愿签订同样也是行政协议的特点。综上，被告主张协议书为民事协议的意见与事实不符，法院不予采纳。关于焦点二，该协议书中关于罚款和地价条款是否无效。法院认为，在协议签订前，政府已经公布了补偿标准，其中对于非原村民的历史遗留违法建筑，无论是产权置换还是货币补偿，均需扣除罚款和地价，该内容不违反法律及公共利益，亦未造成不公平之后果。本案中，原、被告具有签订该协议书的主体资格；在协议签订时，原、被告也就涉案房屋的面

本案的争议焦点为：1.原、被告签订的协议书是否属于行政协议；2.该协议书中关于罚款和地价的条款是否无效。关于焦点一，原、被告签订的协议书是否属于行政协议。被告主张，该协议为民事协议，系双方自愿所签。法院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，涉案协议书是被告为了落实罗湖“二线插花地”棚户区改造的重点市政项目、实现棚户区改造的重大公共利益，而与原告就其历史遗留违法建筑签订的搬迁补偿安置协议，该协议并非被告作为一般民事主体进行民事活动而签订，因此，该协议应属行政协议。并且，双方协商、自愿签订

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终976号上诉人（原审原告）赵维新，男。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。委托代理人李男，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区住房保障事务中心，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道爱国路1048号爱国大厦5楼，统一社会信用代码124403033499746767。负责人杨红军，该中心主任。出庭应诉负责人陈舒豪，该……