（2016）粤03民终2091号

王文强与聚飞公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为聚飞公司是否违法解除与王文强的劳动合同。聚飞公司主张因王文强无故旷工三天，依据公司考勤制度解除与王文强的劳动合同，无需支付其违法解除劳动合同赔偿金，并为此提交了其于2015年8月28日作出的《关于开除王文强通告》及EMS邮单用于证明。王文强对聚飞公司解除劳动合同的事实理由不予认可，主张聚飞公司违反法定程序将其工作岗位从厨师调整为清洁工，其并未旷工，而是在公司待岗。本院认为，聚飞公司作为用人单位确实拥有对劳动者调整岗位的用工自主权，但应体现出合理合法。本案中，聚飞公司为证明王文强不能胜任面点师工作所提交的《面点师王文强的工作表现》、《面食满意度调查表》均无王文强的签名确认，王文强亦不予认可，而且该证据与王文强在《2015年行政部员工绩效考核表》显示的绩效考核得分亦不相符。因聚飞公司未能举证证明王文强不能胜任面点师工作的事实，亦未能举证证明王文强工作岗位调整后的工资水平与原岗位基本相当，故聚飞公司直接将王文强从厨师调岗为清洁工没有合法的事实理由，且此调岗亦存在一定的侮辱性和惩罚性，王文强不服从调

王文强与聚飞公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点为聚飞公司是否违法解除与王文强的劳动合同。聚飞公司主张因王文强无故旷工三天，依据公司考勤制度解除与王文强的劳动合同，无需支付其违法解除劳动合同赔偿金，并为此提交了其于2015年8月28日作出的《关于开除王文强通告》及EMS邮单用于证明。王文强对聚飞公司解除劳动合同的事实理由不予认可，主张聚飞公司违反法定程序将其工作岗位从厨师调整为清洁工，其并未旷工，而是在公司待岗。本院认为，聚飞公司作为用人单位确实拥有对劳动者调整岗位的用工自主权，但应体现出合理合法。本案中，聚飞公司为证明王文强不能胜任面点师工作所提

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2091号上诉人（原审原告）深圳市聚飞光电股份有限公司。法定代表人邢其彬，该公司总经理。委托代理人王根霞，广东天浩律师事务所律师。委托代理人原小楠，广东天浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）王文强。委托代理人崔峰，广东简则律师事务所律师。上诉人深圳市聚飞光电股份有限公司（以下简称聚飞公司）因与被上诉人王文强追索劳动报酬和经济补偿……