建设工程施工合同纠纷 （2016）粤18民终1220号

本案系建设工程合同纠纷。路桥公司与横石水镇政府签订《公路工程协议》，约定由路桥公司承包涉案工程。现黄大列、黄昌晶与路桥公司双方均确认彼此之间没有就涉案工程签订书面的承包或转包合同，双方当事人也没有提交证据证明黄大列、黄昌晶是如何承接的涉案工程，但根据明的事实可知，涉案工程实际是由黄大列、黄昌晶施工完成。路桥公司没有举证证明涉案工程还有其他实际施工人，故原审法院推定涉案工程全部由黄大列、黄昌晶实际施工。路桥公司认为黄大列、黄昌晶不是涉案工程的唯一实际施工人，不具有本案原告的诉讼资格，但没有提交证据予以证明，原审法院对其该主张不予支持。黄大列、黄昌晶要求路桥公司按工程总造价308万元的价款进行结算，但该数额仅是黄大列、黄昌晶代表路桥公司与横石水镇政府之间形成《结算表》时确定的数额，是路桥公司与横石水镇政府之间的结算价，该结算价并不当然适用于黄大列、黄昌晶与路桥公司之间，黄大列、黄昌晶与路桥公司之间应根据双方的合同约定或工程实际造价进行结算。由于黄大列、黄昌晶与路桥公司之间没有签订书面的承包合同或挂靠合同，故黄大列、黄昌晶与路桥公司无法根据合同约定来结算。同时，涉案工程是1999年开始建设，

本案系建设工程合同纠纷。路桥公司与横石水镇政府签订《公路工程协议》，约定由路桥公司承包涉案工程。现黄大列、黄昌晶与路桥公司双方均确认彼此之间没有就涉案工程签订书面的承包或转包合同，双方当事人也没有提交证据证明黄大列、黄昌晶是如何承接的涉案工程，但根据明的事实可知，涉案工程实际是由黄大列、黄昌晶施工完成。路桥公司没有举证证明涉案工程还有其他实际施工人，故原审法院推定涉案工程全部由黄大列、黄昌晶实际施工。路桥公司认为黄大列、黄昌晶不是涉案工程的唯一实际施工人，不具有本案原告的诉讼资格，但没有提交证据予以证明，原审法院对其该主张不予支持。黄大列、黄昌晶要求路桥公司按工程总造价308万元的价款进行结算

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1220号上诉人（原审被告）：英德市路桥建设有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：张桂雄，董事长。委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：许昕，广东浈阳律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：黄昌晶，男，1955年10月5日出生，汉族，住广东省广州市秀区。被上诉人（原审原告）：黄大列，男，1967年4月28日出生……