（2015）徐商终字第0528号

一、原审判决认定被上诉人供应钢材160.664吨，货款675277.24元并无不当。理由如下：第一、上诉人虽提出非郑书明本人签字的上诉主张，但上诉人就其主张不能提供相关证据证明，不能作出合理解释，且未依法申请司法鉴定，故本院对上诉人的该主张依法不予支持。第二、上诉人主张郑书明仅为收货人之一，无权确认其他收货人接收钢材的数量，但郑书明不仅是强宇公司指定的收货人员之一，同时还是代表强宇公司签订供货合同的委托代理人。从被上诉人提供的书证内容来看，记载的是对所收货物数量、时间、价款的总结算，而非单纯对货物的接收情况，故该书证能够证明郑书明的签字行为履行的不是收货义务，而是对合同内容的结算义务，故上诉人以郑书明只是收货人之一为由主张其确认的货款不应认定没有事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人仝辉应承担保证责任。上诉人否认其签字行为是担保行为，理由主要有两个方面，其一，上诉人主张其行为是代表汉达公司的行为，不应由其个人来承担责任，但上诉人的公开身份是中学校长，其并未举证证实签字时向被上诉人明示了其与汉达公司之间的关系，也未举证证实其向被上诉人明示签字行为是代表汉达公司的行为，故其以签字系代表汉

一、原审判决认定被上诉人供应钢材160.664吨，货款675277.24元并无不当。理由如下：第一、上诉人虽提出非郑书明本人签字的上诉主张，但上诉人就其主张不能提供相关证据证明，不能作出合理解释，且未依法申请司法鉴定，故本院对上诉人的该主张依法不予支持。第二、上诉人主张郑书明仅为收货人之一，无权确认其他收货人接收钢材的数量，但郑书明不仅是强宇公司指定的收货人员之一，同时还是代表强宇公司签订供货合同的委托代理人。从被上诉人提供的书证内容来看，记载的是对所收货物数量、时间、价款的总结算，而非单纯对货物的接收情况，故该书证能够证明郑书明的签字行为履行的不是收货义务，而是对合同内容的结算义务，故上诉人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0528号上诉人（原审被告）仝辉，睢宁县树人中学校长。委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程威。委托代理人王朋，江苏诺泰律师事务所律师。原审被告夏义乾。上诉人仝辉因与被上诉人程威、原审被告夏义乾保证合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7……