（2015）娄中立终字第98号

被告娄底市城市客运管理处根据相关法律法规的授权依法履行城市客运管理等职能，对出租车经营权的许可，属于具体行政行为。本案中，原、被告之间不是平等主体之间的民事法律关系，原告请求判令被告将一台新增出租车的经营权许可给原告的诉讼请求，不属于民商事诉讼案件的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭训阳的起诉。彭训阳不服原审裁定，其上诉称，娄底市城市客运管理处对娄底出租车的特许经营许可只针对出租车公司，而非出租车司机，故双方是平等的法律主体，属于民事法律关系调整的范畴，原审法院以不属民事诉讼受案范围为由驳回起诉错误。请求撤销原审裁定，指令湖南省娄底市娄星区人民法院审理本案。本院经审查认为，娄底市城市客运管理处系履行行政管理职能的全民事业单位，其对出租车经营权的许可，属于行政管理行为。现彭训阳起诉要求确认其出租车的承包经营指标并由娄底市城市客运管理处办理手续及赔偿延期发包造成的经济损失，纠纷的实质是对出租车特许经营许可发生的争议，双方属行政行为中管理与被管理的关系，

被告娄底市城市客运管理处根据相关法律法规的授权依法履行城市客运管理等职能，对出租车经营权的许可，属于具体行政行为。本案中，原、被告之间不是平等主体之间的民事法律关系，原告请求判令被告将一台新增出租车的经营权许可给原告的诉讼请求，不属于民商事诉讼案件的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭训阳的起诉。彭训阳不服原审裁定，其上诉称，娄底市城市客运管理处对娄底出租车的特许经营许可只针对出租车公司，而非出租车司机，故双方是平等的法律主体，属于民事法律关系调整的范畴，原

湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）娄中立终字第98号上诉人（原审原告）彭训阳。委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄底市城市客运管理处，住所地：湖南省娄底市扶青南路。法定代表人罗彦远，该管理处局长。上诉人彭训阳因起诉娄底市城市客运管理处请求确认出租车承包经营指标并赔偿损失一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第143号驳回起诉的民事……