保证合同纠纷 （2015）莱中商终字第177号

原告宋喜功等11人与被告农信社签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》是双方真实意思表示，且没有违背法律法规及国家强制性规定，该协议和合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务，即原告宋喜功应当按照约定就被告魏开军在农信社处发生的债务承担保证责任。被告凤城公证处根据当事人的申请就《个人最高额联合保证借款合同》进行公证，赋予《个人最高额联合保证借款合同》强制执行效力，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持，判决：驳回原告宋喜功的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋喜功负担。上诉人宋喜功上诉称：一、2011年1月26日上诉人等十人因团购买房与农信社协商贷款时，农信社要求十人必须是行政事业单位的干部或职工且没有信用不良记录，经农信社核查发现十人中的魏开军有不良记录不符合借款条件，我又联系了另外一人组成十人联保体，并分别带各自家属到农信社签订了联保体贷款协议，每人贷款30万元。2014年2月1日借款到期后我们准备续贷时农信社才告知我们联保体成十一人，魏开军早在一年前就欠银行利息了。一审法院未查明十人联保贷款怎么变成十一人的。二、2011

原告宋喜功等11人与被告农信社签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》是双方真实意思表示，且没有违背法律法规及国家强制性规定，该协议和合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务，即原告宋喜功应当按照约定就被告魏开军在农信社处发生的债务承担保证责任。被告凤城公证处根据当事人的申请就《个人最高额联合保证借款合同》进行公证，赋予《个人最高额联合保证借款合同》强制执行效力，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持，判决：驳回原告宋喜功的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋喜功负担。上诉人宋喜功上诉称：一、2011年1月26日上诉人等十人因团购买房

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中商终字第177号上诉人（一审原告）：宋喜功，莱芜市国土资源局市区分局工作人员。被上诉人（一审被告）：莱芜市农村信用合作联社城西信用社，住所地：莱城区凤城街道办事处姚家岭农产品市场沿街楼。负责人：郭文杰，主任。委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。委托代理人：高诗华，该社职工。被上诉人（一审被告）：山东省莱芜市凤城公证处，住所地：莱……