买卖合同纠纷 （2017）津01民终1268号

本案的争议焦点为：一、周建与庞大优品公司之间的合同关系是否成立；二、庞大集团公司、庞大优品公司是否应当承担还款责任。对此，一审法院分析如下：针对第一个争议焦点。周建是以“周健”的名义与庞大优品公司签订了合同，但合同的实际履行都是周建进行。虽然庞大优品公司对此不予认可，现因周建提交了双方之间合同、庞大优品公司出具的收据、汇款明细等，同时，河北省滦县人民法院以生效判决的形式确认了周建与庞大优品公司之间买卖关系，故一审法院对此予以认可，即周建与庞大优品公司之间成立了买卖合同关系。针对第二个争议焦点。合同成立后，双方应当按照约定全面履行各自的义务。通过河北省滦县人民法院生效的刑事判决书认定，庞大优品公司收到了周建交付的200000元购车款，但未将等值的二手车辆交付周建，现合同已到期，周建要求庞大优品公司返还货款，应予支持。因周建承认已收到退款10000元，故庞大优品公司应返还的货款数额为190000元。关于周建要求以四倍利息标准计算损失的主张，一审法院认为，周建该项诉请标准过高，一审法院依法予以调整，按人民银行同期贷款利率标准计算。关于庞大集团公司是否应当承担还款责任一节。案外人刘英川虽因职务

本案的争议焦点为：一、周建与庞大优品公司之间的合同关系是否成立；二、庞大集团公司、庞大优品公司是否应当承担还款责任。对此，一审法院分析如下：针对第一个争议焦点。周建是以“周健”的名义与庞大优品公司签订了合同，但合同的实际履行都是周建进行。虽然庞大优品公司对此不予认可，现因周建提交了双方之间合同、庞大优品公司出具的收据、汇款明细等，同时，河北省滦县人民法院以生效判决的形式确认了周建与庞大优品公司之间买卖关系，故一审法院对此予以认可，即周建与庞大优品公司之间成立了买卖合同关系。针对第二个争议焦点。合同成立后，双方应当按照约定全面履行各自的义务。通过河北省滦县人民法院生效的刑事判决书认定，庞大优品公

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1268号上诉人（原审被告）：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。法定代表人：庞庆华，董事长。委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：天津庞大优品旧机动车经纪有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路东侧双江道南。法定代表人：刘英川，经理。委托诉讼代理人：徐建锋，男，该公司员工。被上诉人（原审……