买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第874号

伯特利公司主张其与经茂皮革商行于2012年6月13日对账，该商行确认截至2013年5月31日尚欠伯特利公司货款2527893.01元，伯特利公司提交了由该商行授权对账人员罗年发签署的《对账单》为证，原审法院予以采信。罗润红、钟永生对该《对账单》提出质疑，抗辩称《对账单》并非罗年发签署，但未提交证据反驳，其申请笔迹鉴定后又主动撤回，应承担举证不力的法律后果，原审法院对其抗辩意见不予采纳。至于2012年8月20日及2012年10月9日的《对账单》，虽为传真件，但其反映的最终欠款数额并未超过双方于2012年6月13日对账确定的欠款数额，且罗润红、钟永生、钟燕宁并未提出该时间段内有支付除对账单确认欠款数额之外的货款，即使不真实，也可认定为伯特利公司对自己民事权利的处分。伯特利公司主张经茂皮革商行截至2013年9月30日尚欠伯特利公司货款2269020.74元，原审法院予以采信；罗润红、钟永生抗辩称其已付清货款，但未提交证据证明，原审法院不予采信。经茂皮革商行收货后未及时依约支付货款，已造成伯特利公司利息损失，现伯特利公司主张利息损失（以货款2269020.74元为基数，从起诉之日即2012年1

伯特利公司主张其与经茂皮革商行于2012年6月13日对账，该商行确认截至2013年5月31日尚欠伯特利公司货款2527893.01元，伯特利公司提交了由该商行授权对账人员罗年发签署的《对账单》为证，原审法院予以采信。罗润红、钟永生对该《对账单》提出质疑，抗辩称《对账单》并非罗年发签署，但未提交证据反驳，其申请笔迹鉴定后又主动撤回，应承担举证不力的法律后果，原审法院对其抗辩意见不予采纳。至于2012年8月20日及2012年10月9日的《对账单》，虽为传真件，但其反映的最终欠款数额并未超过双方于2012年6月13日对账确定的欠款数额，且罗润红、钟永生、钟燕宁并未提出该时间段内有支付除对账单确认欠款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第874号上诉人（原审被告）：罗润红。委托代理人：叶景达，广东富荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟永生。委托代理人：叶景达，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建伯特利超纤制革有限公司。法定代表人：王汉辉。委托代理人：王红娟，浙江联英律师事务所律师。原审被告：钟燕宁。上诉人罗润红、钟永生因与被上诉人福建伯特利超纤……