（2016）浙06行初100号

被告上述证据客观反映被告及相关职能部门在接到原告申请后作出的相关行政行为，予以确认。对被告提交的关于“三改一拆整治信息公开等问题”的答复，原告对证据三性均有异议，认为没有绍兴市上虞区城市管理行政执法局盖章，原告也没有收到过该份答复，更不能视为被告的答复。本院认为，原告的上述质证意见成立，本院对该份证据不予确认。经审理查明，2016年4月21日，原告徐国土向被告绍兴市上虞区人民政府邮寄政府信息公开申请，要求被告向其公开2014年度相关拆违信息。被告收到后，将上述申请转交绍兴市上虞区城市管理行政执法局，该局于2016年5月11日作出虞行执信答字[2016]21号信访事项答复意见书，并于当日交邮送达原告。原告认为被告未依法履行其信息公开法定职责，遂提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，原告徐国土以邮寄方式向被告绍兴市上虞区人民政府递交政府信息公开申请，并无不当。虽然原告将信件的收件人写为区长陶关锋，但其申请内容明确指向政府信息公开。故根据该条例第二十一条之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获

被告上述证据客观反映被告及相关职能部门在接到原告申请后作出的相关行政行为，予以确认。对被告提交的关于“三改一拆整治信息公开等问题”的答复，原告对证据三性均有异议，认为没有绍兴市上虞区城市管理行政执法局盖章，原告也没有收到过该份答复，更不能视为被告的答复。本院认为，原告的上述质证意见成立，本院对该份证据不予确认。经审理查明，2016年4月21日，原告徐国土向被告绍兴市上虞区人民政府邮寄政府信息公开申请，要求被告向其公开2014年度相关拆违信息。被告收到后，将上述申请转交绍兴市上虞区城市管理行政执法局，该局于2016年5月11日作出虞行执信答字[2016]21号信访事项答复意见书，并于当日交邮送达

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行初100号原告徐国土，男，1975年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告绍兴市上虞区人民政府。住所地绍兴市上虞区市民大道***号。法定代表人陶关锋，区长。委托代理人沈现达，男，绍兴市上虞区人民政府工作人员。委托代理人牟正江，男，绍兴市上虞区人民政府工作人员。原告徐国土因认为被告绍兴市上虞区人民政府不履行政府信息公开法定职责，于2……