民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第02620号

关于争议焦点1，因金永红一审诉请的136.4万元由涉案三张借条下的62万、62万元、12.4万元组成，三张借条所载数额均为借款本金及利息之和，故其诉请中已包含了要求支付利息的请求，原审判决金美华、单云沛偿还借款利息未超出该诉讼请求。关于争议焦点2，涉案借款除双方确认无误的银行汇款外，金永红对于其主张的现金交付部分提供了银行取款凭证以证明资金来源，结合金美华两次出具借条的事实以及金美华、单云沛在电话通话或短信中对借款数额的认可，能够证明部分借款通过现金交付的事实，原审认定的借款金额正确，单云沛称仅能根据两次银行汇款认定借款金额为52万元的抗辩不应支持。关于争议焦点3，单云沛主张涉案借款系金美华为赌博所借，其并未提供充足证据予以证明，本院对该抗辩不予支持。关于争议焦点4，虽然两张62万借条中的“单云沛”签名为金美华代写，并无单云沛真实签名，但借条的性质仅为债权凭证而非标准的借款合同，在认定借款人时应结合借款合意的发生、款项交付等事实综合认定。金美华、单云沛系家庭共同成员，借款部分汇入单云沛的银行账户，部分直接现金交付金美华，两人均接受了交付，金美华、单云沛在与金永红的电话通话或短信中均对借

关于争议焦点1，因金永红一审诉请的136.4万元由涉案三张借条下的62万、62万元、12.4万元组成，三张借条所载数额均为借款本金及利息之和，故其诉请中已包含了要求支付利息的请求，原审判决金美华、单云沛偿还借款利息未超出该诉讼请求。关于争议焦点2，涉案借款除双方确认无误的银行汇款外，金永红对于其主张的现金交付部分提供了银行取款凭证以证明资金来源，结合金美华两次出具借条的事实以及金美华、单云沛在电话通话或短信中对借款数额的认可，能够证明部分借款通过现金交付的事实，原审认定的借款金额正确，单云沛称仅能根据两次银行汇款认定借款金额为52万元的抗辩不应支持。关于争议焦点3，单云沛主张涉案借款系金美华为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02620号上诉人（原审被告）单云沛。委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金永红。委托代理人范臻，南通普泰律师事务所律师。原审被告金美华。上诉人单云沛因与被上诉人金永红、原审被告金美华民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议……