运输合同纠纷 （2019）闽01民终7045号

庭审中薛兴、薛小仁明确本案系基于合同关系提起诉讼，而本案合同当事人系薛小仁与翁训琼，根据合同相对性原则，案涉合同仅对薛小仁与翁训琼具有约束力，薛兴、王爱萍均不是案涉合同当事人，均不受案涉合同约束。虽然薛兴作为土方的实际承运人，但案涉合同权利义务由薛小仁享有、履行，薛兴作为本案原告起诉主张承运款，主体不适格，一审法院予以驳回，但薛小仁庭审中承认薛兴与薛小仁系合伙关系，故薛兴可另行向薛小仁主张权利。薛小仁主张王爱萍与翁训琼共同承担支付案涉承运款，对此，王爱萍辩称其未签订合同，且仅作为确认土方量的证明人在《土方量确认》上签字，其并非适格被告。根据薛兴提供的《土方承运合同》、《土方量确认书》、《承诺书》，可见王爱萍并非案涉合同相对人，不应向薛小仁承担支付案涉承运款的义务。虽然双方在庭审中陈述案涉合同中约定的土方承运款包含回填与推平，翁训琼负责案涉项目的回填，王爱萍负责案涉项目的推平，但仅系翁训琼与王爱萍的内部关系，并不影响案涉合同当事人仅是薛兴与翁训琼的事实，翁训琼作为合同相对方应承担支付案涉承运款的义务，后可另向王爱萍主张权利。薛兴、薛小仁尚主张顺辉公司对案涉承运款承担连带责任，缺乏事实与法

庭审中薛兴、薛小仁明确本案系基于合同关系提起诉讼，而本案合同当事人系薛小仁与翁训琼，根据合同相对性原则，案涉合同仅对薛小仁与翁训琼具有约束力，薛兴、王爱萍均不是案涉合同当事人，均不受案涉合同约束。虽然薛兴作为土方的实际承运人，但案涉合同权利义务由薛小仁享有、履行，薛兴作为本案原告起诉主张承运款，主体不适格，一审法院予以驳回，但薛小仁庭审中承认薛兴与薛小仁系合伙关系，故薛兴可另行向薛小仁主张权利。薛小仁主张王爱萍与翁训琼共同承担支付案涉承运款，对此，王爱萍辩称其未签订合同，且仅作为确认土方量的证明人在《土方量确认》上签字，其并非适格被告。根据薛兴提供的《土方承运合同》、《土方量确认书》、《承诺书

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7045号 上诉人（原审原告）:薛小仁，男，1979年2月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁训琼，男，1966年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：王爱萍，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审……