买卖合同纠纷 （2014）成民终字第5065号

从高宇公司的上诉请求并结合原审判决的结果分析，高宇公司上诉的目的是要求二审加判三一公司向其承担支付货款的责任，这也是本案的争议焦点。本案中，与高宇公司订立买卖合同的是余志君，依据合同的相对性原则，高宇公司仅能向余志君主张债权。在高宇公司并无证据证明余志君与其签订合同的行为是代表三一公司的情况下，虽然高宇公司将货物送到了三一公司承建的项目工地，但依据该事实并不能得出三一公司向高宇公司购买砂浆的结论。同时，虽然余志君与李禹荭的属合伙关系，李禹荭与三一公司属内部承包关系，但亦不能突破合同的相对性原则，故高宇公司上诉要求三一公司承担清偿货款的请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费5341元，由上诉人四川省高宇建材有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　宿　波代理审判员　张　琦代理审判员　何广智二〇一四年十二月三日书　记　员　崔玉翠

从高宇公司的上诉请求并结合原审判决的结果分析，高宇公司上诉的目的是要求二审加判三一公司向其承担支付货款的责任，这也是本案的争议焦点。本案中，与高宇公司订立买卖合同的是余志君，依据合同的相对性原则，高宇公司仅能向余志君主张债权。在高宇公司并无证据证明余志君与其签订合同的行为是代表三一公司的情况下，虽然高宇公司将货物送到了三一公司承建的项目工地，但依据该事实并不能得出三一公司向高宇公司购买砂浆的结论。同时，虽然余志君与李禹荭的属合伙关系，李禹荭与三一公司属内部承包关系，但亦不能突破合同的相对性原则，故高宇公司上诉要求三一公司承担清偿货款的请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5065号上诉人（原审原告）四川省高宇建材有限公司。住所地：四川省邛崃市。法定代表人李波，总经理。委托代理人齐富东，四川同兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川三一工程建设（集团）有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人叶国康。委托代理人彭建，男，1986年1月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）余志君，……