融资租赁合同纠纷 （2015）锡商终字第00995号

本案的争议焦点主要为：一、双方涉诉合同关系的法律性质；二、徐晓红所欠租金的数额；三、关于租赁期限及涉诉设备的归属；四、荣忆主张的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，原审法院认为，荣忆和徐晓红之间系融资租赁合同关系，理由如下：1、双方签订了融资租赁合同，合同中明确约定了双方的权利义务，该合同系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且符合融资租赁合同的基本要件。2、购买涉诉设备的款项虽然在签订融资租赁合同之前已交付徐晓红，但是收条明确载明款项来源于荣忆、款项用途为购买混凝土机械款，即款项交付及收条所载并不违背之后签订的融资租赁合同内容。3、融资租赁合同签订后，徐晓红已支付部分款项，且收条载明所付款项性质为设备租赁款，徐晓红用荣忆提供的融资款购买租赁物并支付租金的行为亦是对融资租赁合同的履行。关于第二个争议焦点，原审法院认为，涉诉合同约定“为徐晓红融资购买祖刚码头混凝土机一台”“租赁期限与徐晓红经营黄沙码头同时”，而根据双方的陈述，可以确定合同中载明的黄沙码头即指祖刚码头，据此，原审法院认定，涉诉租赁物的租赁期间即与徐晓红经营祖刚码头的时间一致。本案中，荣忆在起诉

本案的争议焦点主要为：一、双方涉诉合同关系的法律性质；二、徐晓红所欠租金的数额；三、关于租赁期限及涉诉设备的归属；四、荣忆主张的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，原审法院认为，荣忆和徐晓红之间系融资租赁合同关系，理由如下：1、双方签订了融资租赁合同，合同中明确约定了双方的权利义务，该合同系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且符合融资租赁合同的基本要件。2、购买涉诉设备的款项虽然在签订融资租赁合同之前已交付徐晓红，但是收条明确载明款项来源于荣忆、款项用途为购买混凝土机械款，即款项交付及收条所载并不违背之后签订的融资租赁合同内容。3、融资租赁合同签订后，徐晓红已支

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00995号上诉人（原审被告）徐晓红。委托代理人韦安，江苏求本律师事务所律师。委托代理人甄修刚，江苏求本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荣忆。委托代理人赵江锋，江苏柯兰律师事务所律师。上诉人徐晓红因与被上诉人荣忆融资租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……