保证合同纠纷 （2017）苏06民终1531号

南京银行与馨尔雅公司签订的最高债权额合同、人民币流动资金借款合同、借款转期协议书以及与艾玛公司签订的最高额保证合同、借款转期担保承诺协议书、嘉宇斯公司出具的反担保承诺函内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效。关于案涉“三方协议”，《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而“三方协议”也明确载明需甲乙丙三方签字或盖章后方能生效，由于馨尔雅公司未在该协议中盖章或者签字，故“三方协议”最终并未成立，亦未生效。艾玛公司明确其基于嘉宇斯公司出具的反担保承诺函主张权利，故本案的争议焦点为：1、嘉宇斯公司向艾玛公司出具的反担保承诺函系针对哪份主从合同；2、嘉宇斯公司的保证期间是否超过。一、关于反担保承诺函所针对的主从合同。一审法院认为，1、2015年2月4日的最高债权额合同及最高额保证合同的签订日期虽在反担保承诺函之后，但该两份合同载明的债权起始日均为2015年1月28日，恰与反担保承诺函出具日期一致，可见2015年1月28日艾玛公司已向南京银行表明了其为馨尔雅公司提供担保的意愿，而嘉宇斯公司正是基于此召开股东会作出决议后向艾玛公司出

南京银行与馨尔雅公司签订的最高债权额合同、人民币流动资金借款合同、借款转期协议书以及与艾玛公司签订的最高额保证合同、借款转期担保承诺协议书、嘉宇斯公司出具的反担保承诺函内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效。关于案涉“三方协议”，《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而“三方协议”也明确载明需甲乙丙三方签字或盖章后方能生效，由于馨尔雅公司未在该协议中盖章或者签字，故“三方协议”最终并未成立，亦未生效。艾玛公司明确其基于嘉宇斯公司出具的反担保承诺函主张权利，故本案的争议焦点为：1、嘉宇斯公司向艾玛公司出具的反担保承诺函系针对哪份

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1531号上诉人（原审被告）：南通市嘉宇斯信用担保有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：秦金金，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通艾玛包装制品有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：马兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。上诉人南通市……