租赁合同纠纷 （2017）川06民终1534号

本案争议的焦点为：1.原告与通达公司之间是否存在租赁关系；2.欠付租赁费的认定。1.原告与通达公司之间是否存在租赁关系。通达公司在其承建的什邡师古统迁房工地（二标段）项目中实际使用了德阳永发建筑机械租赁安装有限责任公司的塔机两台，并曾向原告以转账形式支付租金90000元。原告称，其与德阳永发建筑机械租赁安装有限责任公司的法定代表人张建蓉系夫妻，购买的塔机产权登记在德阳永发建筑机械租赁安装有限责任公司名下，而将该两台塔机租赁给通达公司使用的是蓉发公司，通达公司也是和原告之间进行结算并支付租金的。通达公司虽不认可其与原告之间的租赁关系，但其无法合理解释向原告支付租金的事实。因此，根据现有证据对原告的陈述予以采信，即认定原告与被告通达公司之间存在塔机租赁合同关系。2.欠付租赁费的认定。原告提供了樊国华、李清木出具的塔机租赁费《欠条》一张，载明了所欠租赁费金额。关于《欠条》的真实性问题，通达公司虽不予认可，但其未提供证据证明其主张，樊国华、李清木无正当理由拒不到庭参加诉讼，主动放弃抗辩，对该欠条的真实性予以认可。樊国华、李清木作为通达公司的工作人员，向原告的法定代表人许华勇出具租赁费欠条，对其

本案争议的焦点为：1.原告与通达公司之间是否存在租赁关系；2.欠付租赁费的认定。1.原告与通达公司之间是否存在租赁关系。通达公司在其承建的什邡师古统迁房工地（二标段）项目中实际使用了德阳永发建筑机械租赁安装有限责任公司的塔机两台，并曾向原告以转账形式支付租金90000元。原告称，其与德阳永发建筑机械租赁安装有限责任公司的法定代表人张建蓉系夫妻，购买的塔机产权登记在德阳永发建筑机械租赁安装有限责任公司名下，而将该两台塔机租赁给通达公司使用的是蓉发公司，通达公司也是和原告之间进行结算并支付租金的。通达公司虽不认可其与原告之间的租赁关系，但其无法合理解释向原告支付租金的事实。因此，根据现有证据对原告

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1534号上诉人（原审被告）：德阳市通达安装建筑有限公司，住所地：四川省德阳市蒙山街168号附6号。法定代表人：李福林，该公司总经理。委托诉讼代理人：高岷雪，四川锦绣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华斌，四川锦绣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳蓉发机械租赁有限责任公司，住所地：四川省德阳市湘江街C-1-1号。法定代表人：许……