（2014）长中民再终字第00186号

黄柏松的全部设施和经营证照在联营前没有进行资产评估，估价200万元，无法在联营经营后计算盈亏，无法合理确定各自的权利义务，不符合《中华人民共和国合同法》第五条的规定。在经营中黄柏松负责业务往来时，所收货款不入账，自己私吞，无法真实反映联营经营的盈亏实情，无法实现联营利润平分，风险共担的合同目的。黄柏松的行为实为违反合同的违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，黄柏松应承担违约责任。由于合同中没有约定计算违约金的参照基数，故可按截止2009年9月24日经营支出342587元计算，即68517．40元，龙宪新要求黄柏松支付违约金6万元没有超过此数额，应予准许。由于黄柏松违反合同约定，龙宪新要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。龙宪新要求解除合同的民事起诉状副本送达黄柏松后，其虽然在答辩中提出异议，但没有请求人民法院对解除合同的效力进行确认，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方所签联营合同于2009年11月23日起解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，黄柏松应返还龙宪新联营支出311352元，现龙宪新只要求黄柏松归还3010

黄柏松的全部设施和经营证照在联营前没有进行资产评估，估价200万元，无法在联营经营后计算盈亏，无法合理确定各自的权利义务，不符合《中华人民共和国合同法》第五条的规定。在经营中黄柏松负责业务往来时，所收货款不入账，自己私吞，无法真实反映联营经营的盈亏实情，无法实现联营利润平分，风险共担的合同目的。黄柏松的行为实为违反合同的违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，黄柏松应承担违约责任。由于合同中没有约定计算违约金的参照基数，故可按截止2009年9月24日经营支出342587元计算，即68517．40元，龙宪新要求黄柏松支付违约金6万元没有超过此数额，应予准许。由于黄柏松违反合同约

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）长中民再终字第0239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）黄柏松。委托代理人李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托代理人李敏，湖南成法律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）龙宪新。再审申请人黄柏松与被上诉人龙宪新因联营合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2009）芙民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……